страхования с виновником ДТП ФИО2 также не заключался, страховая премия не вносилась. В соответствии с базами РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Полис обязательного страхования серии <...> сроком действия с 7 марта 2017 г. по 6 марта 2018 г. выдан страхователю ФИО8 в отношении автомобиля Хонда Аккорд. Указанный бланк выдан взамен ранее действующего полиса <...> №<...> в связи с изменением условий страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО8 на внесение изменений в договор ОСАГО, копией полисаОСАГО и квитанцией на получение страховой премии. Между тем, приведенным выше доводам и обстоятельствам судебные инстанции какой-либо оценки по существу не дали. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако по настоящему делу, несмотря на наличие
к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.10.2014. До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полисуОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для
что совершение нескольких последовательных сделок было направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, не получил надлежащей проверки. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательства фактического использования спорного автомобиля ООО «Русские инженеры» (доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение бензина и т.д., изменения в полис ОСАГО , обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника). В то же время выписка по счету должника содержит сведения о поступлении страховой выплаты по расторжению полиса от СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет должника в апреле 2017 года (в период заключения второго оспариваемого договора), о несении ООО «СИТ» значительных затрат на эксплуатацию автомобиля непосредственно перед отчуждением (приобретение комплектующих 01.11.2016 на сумму 204 819,80 руб., колес на сумму 500 000 руб., уплата страховых
раскрыты, равно как не раскрыты мотивы приобретения автомобиля ООО «Русские инженеры», в отношении которого в ЕГРЮЛ 02.09.2016 внесена запись о предстоящем исключении. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательства фактического использования спорного автомобиля ООО «Русские инженеры» (доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение бензина и т.д., изменения в полис ОСАГО , обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника). В то же время выписка по счету должника содержит сведения о поступлении страховой выплаты по расторжению полиса от СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет должника в апреле 2017 года (в период заключения договора между ООО «Русские инженеры» и ФИО1), о несении ООО «СИТ» значительных затрат на эксплуатацию автомобиля непосредственно перед отчуждением (приобретение комплектующих 01.11.2016 на сумму 204 819 руб. 80 коп., колес на
проведен после ее совершения - 21.06.2018 за счет средств, вырученных от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019; приняв во внимание пояснения общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО2 о том, что транспортное средство было предоставлено 28.06.2018 на технический осмотр для постановки на учет в ГИБДД, то есть машина по состоянию на 28.06.2018 (день осмотра) была на ходу, исходя из того, что согласно полису ОСАГО - 21.06.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, стал ФИО6, изменения в полис ОСАГО внесены в день совершения сделки 21.06.2018; учитывая, что в сети интернет последним была размещена информация о транспортном средстве, что техническое состояние у автомобиля отличное, констатировали, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости правоотношений по отчуждению транспортного средства, а также нахождения транспортного средства в рабочем состоянии (машина застрахована). Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, каким образом проведен ремонт, результатом которого стало увеличение стоимости машины с 400 000
ТС), оформление договора ОСАГО агент страховщика производил по обращению ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp с предоставлением страхователем всех документов страхователя, лица, гражданская ответственность которого застрахована, и ТС. При оформлении полиса ОСАГО агентом страховщика допущена ошибка в VIN (идентификационный номер) ТС (один символ указан неверно), в связи с чем ФИО4 30.06.2023 отказано в регистрации ТС по основанию непредставления полиса ОСАГО, поскольку последний выдан в отношении иного транспортного средства. После неоднократного обращения ФИО4 страховщиком 05.07.2023 внесены изменения в полис ОСАГО на ТС. ФИО4 05.07.2023 заключила договор ОСАГО на ТС с иной страховой компанией, 06.07.2023 потребовала расторжения договора ОСАГО от 30.06.2023 с ответчиком и возврат уплаченной страховой премии. Обществом удовлетворено заявление ФИО4, договор ОСАГО от 03.06.2023 расторгнут, страховая премия возвращена платежами от 10.07.2023 и от 17.07.2023. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 07.07.2023 Банк России обнаружил нарушение страховщиком требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
нельзя сделать вывод о его виновности. Приговор основан на предположениях, дело рассмотрено односторонне, показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильная оценка. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, приведенные в приговоре доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 говорят лишь о факте, что в полис ОСАГО были внесены изменения. Однако данные свидетельские показания даже косвенно не доказывают, что изменения в полис ОСАГО сделаны им. Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 считает недостоверными. Утверждает, что в действительности после требования ФИО8 о предъявлении документов для проверки, он поинтересовался, какая проводится операция, и попросил предоставить соответствующие документы. Однако ФИО18 пояснил, что не обязан предоставлять какие-либо документы. После этого он выдал все необходимые документы, в том числе и полис ОСАГО. Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 в связи со служебной заинтересованностью его оговаривают в части того, что он боялся показывать
город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, при секретаре Ю.В.Помигуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным, взыскании денежных средств, обязании внести изменения в полис ОСАГО и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что **.**..2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении сведений о страховании с целью перехода в другую страховую компанию, однако в этом ему было отказано. **.**..2013 года истец был вынужден заключить договор ОСАГО с ответчиком, при этом ему была навязана услуга по заключению договора от несчастных случаев, не учтено наличие у истца 10 класса, в связи с чем истцом была излишне
ОСАГО серии ЕЕЕ .... Истцом была уплачена страховая премия в размере 4323,90 рублей. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя. Заявление было подано ответчику < дата >г. Ответа на него не поступило, таким образом, расчет страховой премии уплаченной истцом за полис ОСАГО серии ЕЕЕ ... добровольно ответчиком не предоставлен. При внесении изменения в полис ОСАГО ЕЕЕ ... < дата > истцом (с < дата > до < дата >), была оплачена страховая премия в размере 4 323,90 рублей. При внесении изменения в полис ОСАГО ЕЕЕ ... < дата > в части периода использования ТС истцом (с < дата > до < дата >), была доплачена страховая премия в размере 3 891,51 рубль. Общая сумма, уплаченная истцом по договору страхования, составила 12 538,80 рублей. ФИО3 с момента заключения договора,
Дело № 2-2955/17 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 17 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Канаревой М.Е., при секретаре Чуяко З.Р., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» об обязании внесения изменения в полис ОСАГО серии ССС № от 07.11.2014 г и автоматизированную информационную систему РСА в части указания водительского класса ФИО1 как 13 и применяемый коэффициент КБМ 0,50, произвести перерасчет страховой премии с учетом указанного коэффициента страховых тарифов; об обязании внесения изменения в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.11.2015 г и автоматизированную информационную систему РСА в части указания водительского класса ФИО1 как 13 и применяемый коэффициент КБМ 0,50, произвести перерасчет страховой премии с учетом указанного коэффициента
