г. Набережные Челны, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже велосипеда М. стоимостью 20 000 рублей, совершенной 22 сентября 2020 года возле кафе «Бахор», расположенного в <адрес> г. Набережные Челны, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 23 ноября 2020 года, указывая, что в порядке статей 91, 92 УПК РФ он был задержан 22 ноября 2020 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, является ли инкриминированное в вину подсудимому деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса
Костромской области от 2 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году и 11 месяцам лишения свободы. Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу. По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление Свердловского районного суда г. Костромы изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года со дня отмены ему условного осуждения и взятия под стражу в зале суда до вступления приговора суда от 2 октября 2020 года в силу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пункте 11 <данные изъяты>" статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются не только
рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 января (а не с 05 января) 2016 г. В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.01.2018 в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 22.12.2017 по 15.01.2018 включительно. Наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Исключить указание суда в резолютивной части приговора о возложении исполнения наказания в виде обязательных работ на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В суде апелляционной инстанции прокурор просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник поддержали апелляционное представление прокурора. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
