этаже находится нежилое помещение № 1000 площадью 705,1 кв. м с кадастровым номером 16:52:020103:6688. Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 56) вышеуказанное помещение находится в долевой собственности ИП ФИО1 (?) и ИП ФИО4 (?). Для обеспечения работы магазина, находящегося в этом помещении, в занимаемом помещении смонтирована система кондиционирования воздуха. На основании обращения гражданина ФИО6 15.08.2022 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах организована проверка – измерение уровня шума и вибрации в жилой комнате № 33 жилого дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны. По результатам проведенных специалистами измерения уровней шума и вибрации в жилой комнате выявлено превышение нормируемого параметра шума в дневное время суток. Администрацией Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан 30.09.2022 в адрес истца выдано предписание о предоставлении документальной информации об установленном кондиционере магазином разливным напитков «Мюнхен», расположенном на фасадной части жилого дома
шума для легковых автомобилей не должен превышать 96 дБА. К числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится в том числе превышение величины допустимого уровня внешнего шума, установленное ГОСТом Р 52231-2004 (п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Как следует из материалов дела, правонарушение вменяемое ФИО1 имело место 07.09.2016. Согласно протоколу об административном правонарушении уровень шума производимого при работе двигателя автомобиля под управлением ФИО1 составил 106,4 дБА. Измерение уровня шума управляемого им автомобиля произведено прибором Testo 816-1 № <...>, свидетельство о проверке № <...> до 18.09.2016. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Биробиджанского районного суда ЕАО исходил из того, что измерение уровня шума производилось не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52231-2004, предусмотренными п.п. 5.3, 5.4, а также без использования всех инструментов, указных в приложении к данному ГОСТу.
полном объеме. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при проведении замера уровня шума выпуска отработавших газов частота вращения коленчатого вала двигателя, соответствующая максимальной мощности двигателя, а также модель установленного в автомобиле двигателя, перед проведением замеров инспектором ДПС не определялись, не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении противоречия относительно целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя, при которой произведено измерение уровня шума , судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не устранены, должностное лицо ГИБДД, проводившее измерение уровня шума, не допрошено, оценка имеющимся противоречиям в решении судьи районного суда не дана. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену
