числе длину, ширину и глубину вмятин, выпучин; овальность цилиндрических элементов; прямолинейность (прогиб) образующей конструкции (элемента); фактическую толщину стенки материала (при возможности проведения прямых измерений); глубину коррозионных язв и размеры зон коррозионного повреждения, включая их глубину. Разметку поверхности для измерения толщины стенок рекомендуется проводить термостойкими и хладостойкими маркерами, а при их отсутствии - краской или мелом. По результатам ВИК составляется акт (Приложения 4 и 5). Используемые средства визуального и измерительного контроля: лупы, в том числе измерительные; линейки измерительные металлические; угольники поверочные 90° лекальные; штангенциркули, штангенрейсмусы и штангенглубиномеры; щупы; угломеры с нониусом; стенкомеры и толщиномеры индикаторные; микрометры; нутромеры микрометрические и индикаторные; калибры; эндоскопы; шаблоны, в том числе специальные и универсальные (например, типа УШС), радиусные, резьбовые и др.; плоскопараллельные концевые меры длины с набором специальных принадлежностей; штриховые меры длины (стальные измерительные линейки, рулетки). Допускается применение других средств визуального и измерительного контроля при условии наличия соответствующих инструкций, методик их применения. Измерительные приборы и инструменты
середине ленты и в точках, отстоящих на (150 +/- 5) мм от краев бортов ленты. Ширина ленты определяется по ГОСТ 20-85 или ОСТ 153-12.2-004-99 измерительной рулеткой, обеспечивающей измерение с погрешностью не более +/- 1 мм. Ширину ленты измеряют в тех же точках, в которых измеряется толщина ленты, а также в местах повреждения или обнажения крайних тросов ленты. Толщина наружных обкладок вновь навешиваемой ленты измеряется на ее поперечном разрезе по ГОСТ 20-85 или ОСТ 153-12.2-004-99 измерительной линейкой или толщиномером. Измерения производятся по торцевому срезу ленты не менее чем в восьми точках, равномерно расположенных по всей ширине ленты, начиная с крайних тросов. Толщину обкладок измеряют в направлении, перпендикулярном оси ленты, от поверхности ленты к наиболее близким точкам металлотроса. За толщину каждой из обкладок принимают среднеарифметическое значение показателей всех измерений, округленное до 0,1 мм. При наличии защитной или брокерной прокладки толщину наружной рабочей обкладки определяют как разность полученной толщины рабочей обкладки и толщины
ворса сшиваемого меха; при помощи ножной педали отжать прижимной диск и установить подготовленный для сшивания скрой между дисками. 2.16. Перед началом эксплуатации камерной сушилки проверить исправность контрольно-измерительных приборов (манометра, термометра, психрометра), вентилей подачи пара и слива конденсата, дверок камеры, герметичность паропроводов. Открыть вентиль подачи пара в калорифер, по манометру установить рабочее давление, включить вентиляторы. 2.17. Перед выполнением ручных скорняжных работ следует убедиться в наличии: щипцов для вытяжки меха, правильных досок, приспособлений для разглаживания швов, измерительной линейки , скорняжных ножей, ножниц, мелков, гвоздей, колков, грузов, гвоздодера, молотка, ческа для меха, других необходимых для работы приспособлений и инструмента; кронштейна для навешивания полуфабрикатов, полки для укладки скроев, устройства для навешивания шаблонов и лекал, подставки для ног, устройства для правки лезвия скорняжного ножа, приспособления для заточки меловых палочек; стеллажей-тележек для подачи полуфабриката на рабочее место. 2.18. Обо всех обнаруженных неисправностях применяемого оборудования, инвентаря, электропроводки, освещения и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить
8.1), позиции 1, 2, 3 и 4 (рис. 8.2). Допустимые углы отклонения всех сторон каждой секции относительно принятой базы для измерения - позиция 1, рис. 8.2, приложение 8.4 - должны быть не более 17 мин. При больших отклонениях секция к дальнейшей эксплуатации не допускается. 3.1.4.2. Определение прямолинейности ног секции. Отклонением от прямолинейности ног секции является стрела прогиба (зазор) между ногой секции и натянутой струной в горизонтальной плоскости на стенде. Замер стрелы прогиба производится металлической измерительной линейкой . Результаты замеров регистрируются. После окончания замеров стрел прогибов в одной плоскости вышка (мачта) переворачивается на стенде на 90° и производится определение стрел прогибов ног секции в другой плоскости. Переворачивание вышки (мачты) на 90° осуществляется в такой последовательности: - снимается фиксатор секций между собой; - верхняя секция втягивается в нижнюю трактором, натяжением буксирного троса 9 (рис. 8.1); - ставится фиксатор секций между собой; - секция 2 разъединяется с опорой 5; - вышка (мачта) поворачивается
- 8, 9. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным от 19.07.2017, от 21.07.2017, от 26.07.2017, 28.07.2017 в адрес ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» поставлены лифты пассажирские грузоподъемность 400 кг., количество остановок 8, 9 (диск, том 8 л.д. 2), то есть иные лифты. Кроме того, представленное заключение не содержит сведений о технической документации исследованных лифтов, производителе, характеристиках, при производстве экспертизы не анализировалась техпаспорта этих лифтов. При производстве экспертизы использовались только такие инструменты и оборудование, как: металлическая измерительная рулетка, металлическая измерительная линейка , цифровой фотоаппарат, персональный компьютер и принтеры. При этом никакие фотографии к экспертному заключению не приложены. Из содержания заключения следует, что экспертные осмотры проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 21780-2006 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности» Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Вместе с тем, не ясно, каким образом в результате измерений геометрических параметров
что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, которые ставят под сомнение выводы эксперта. По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2, который дал пояснения, что извещал САО «РЕСО-Гарантия» по электронному адресу, указанному в определении суда о назначении экспертизы, представив в подтверждение распечатку с электронной почты; при осмотре эксперт использовал измерительный прибор – линейку, также представив дополнительные фотографии, которые были сделаны во время осмотра автомобиля и на которых запечатлена большая измерительная линейка ; все выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны на странице 3 и 4 заключения, а составление отдельного акта осмотра при производстве судебной экспертизы законодательством не предусмотрено; направление запроса официальному дилеру о представлении сведений о ценах не запрещено действующим законодательством. Также эксперт пояснил и механизм образования технических повреждений, продемонстрировав наглядно с использованием моделей автомобилей детали столкновения автомобилей, и подтвердил свой вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, государственный номер <***>, были
не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; не исследована и не дана характеристика повреждениям заднего бампера. По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО3, который дал пояснения, что извещал САО «РЕСО-Гарантия» по электронному адресу, указанному в определении суда о назначении экспертизы представив в подтверждение распечатку с электронной почты; при осмотре эксперт использовал измерительный прибор - линейку, также представив дополнительные фотографии, которые были сделаны во время осмотра автомобиля и на которых запечатлена большая измерительная линейка ; все выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны на странице 3 и 4 Заключения, а составление отдельного акта осмотра при производстве судебной экспертизы законодательством не предусмотрено; направление запроса официальному дилеру о представлении сведений о ценах не запрещено действующим законодательством. Также эксперт пояснил и продемонстрировал наглядно с использованием моделей автомобилей, что столкновение автомобилей произошло под острым углом в 14 градусов в процессе торможения автомобиля Volkswagen. Первоначальный контакт между автомобилями произошел левой боковой частью переднего бампера
каната стального оцинкованного, длинной 200 мм, вместо положенных 9 метров образца по каждому акту. Таким образом, исследуемая проба заведомо не позволяла произвести правильное определение диаметра каната в соответствии с требованиями ГОСТа о расстоянии не менее 5 метров от конца каната. Кроме того, фрагменты каната длиной 200 мм заведомо не позволяли выполнить требование ГОСТа о 4-х замерах на расстоянии друг от друга не менее 1 м. Кроме того, в заключениях эксперта указаны использованные средства измерения: измерительная линейка по ГОСТ 427-75 с ценой деления 1мм; штангенциркуль ORION с ценой деления 0,1 мм. Согласно пункту 4.4 ГОСТа 3241-91 измерительная линейка не является надлежащим средством измерения диаметра каната. Диаметр каната должен проверяться штангенциркулем по ГОСТ 166 с ценой деления 0,1 мм или микрометром по ГОСТ 6507 с ценой деления 0,01 мм. Суд первой инстанции указал на нарушение порядка отбора проб и образцов также подтверждается письмом Брянской транспортной прокуратуры от 29.09.2021 №196ж-2021 (т. 1 л.д.
рассмотрения жалобы уведомлена. Потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела (л.д. №...) о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы защитники ФИО1 Ш. и К. изложенные в ней доводы поддержали, дополнили, что в суд первой инстанции не явился свидетель Е., а показания свидетеля П. противоречивы. События ДТП он не видел, а слышал только какой-то звук и видел девушку, выходящую из автомобиля Вольво. При сопоставлении повреждений измерительная линейка находилась под углом, а трасологическая экспертиза не проводилась. ФИО1 вышла из машины из-за сигнала парктроника, осмотрев автомашины, увидела разбитую фару на чужой машине, однако осколков не было, а на ее машине ФИО1 повреждений не нашла, в связи с чем она уехала. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего С.,
эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал на категоричную форму выводов. Так же суду пояснил, что в соответствии с Единой методикой графическое моделирование строится только в случае невозможного натурного сопоставления, в настоящем случае в материалах дела имеются цветные фотоизображения всех участников ДТП, при которых возможно натурное сопоставление, на основании этих данных проведено исследование. Кроме того, указал, что фотоматериалы предоставленные ответчиком выполнены с нарушением единой методики, так как масштабная измерительная линейка установлена бод углом к транспортному средству KAWASAKI ZX-6R (стоял на подножке в связи с чем, высотные параметры повреждений не соответствуют действительности. Однако при производстве экспертизы сделал параметрические корректировки с учетом геометрических параметров транспортного средства предусмотренных заводом изготовителем в связи с чем, повреждения KAWASAKI ZX-6R, гос. рег. знак …. по высотным параметрам, по направлению и объему соответствуют повреждениям второго участника ДТП. Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное
защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск не представители, представителя не направили. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения, согласно рецензии на нее, эксперт произвольно заменил вопрос поставленный перед ним. Измерительная линейка эксперта не имеет документов, подтверждающих калибровку, что не соответствует положениям Закона об обеспечении единства измерений. В нарушение методических рекомендаций по экспертизе мебели в экспертизе не отражены микроклиматические условия, имевшие место при ее исследовании. ГОСТа 19914-2013, согласно которого эксперт отнес морщины к производственным дефектам, не существует. Согласно ГОСТа 19917-2014 наличие складок на мебели, вопреки выводам эксперта, допускается. Недостатки мебели, выявленные экспертом, относятся к категории устранимых. Устанавливая несоответствие габаритных значений мебели значениям, указанным в договоре, эксперт
