г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2); д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.). 2.5. Вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.). 3. Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания 3.1. Предварительные списки непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений составляются: при периодическом обследовании состояния жилых домов в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, - специализированной проектной организацией системы жилищно-коммунального хозяйства; при плановых сплошных обходах домового фонда - местным бюро
у организации-соискателя требований настоящих Методических рекомендаций и наличие: лицензий с правом обследования технического состояния зданий и сооружений I и II уровней ответственности с возможностью инструментального обследования их несущих и ограждаемых конструкций, проведения инженерных расчетов по определению максимально допустимых динамических нагрузок, обследования гидрогеологических условий с лабораторными исследованиями воды на агрессивность к бетону и коррозионную активность к металлам; специалистов в области финансово-экономической деятельности с возможностью проведения ими расчетов балансовой стоимости зданий и сооружений и суммы начисленного износаконструкций по данным бухгалтерского учета, оценки экономической нецелесообразности восстановления зданий и сооружений, а также соответствующих инженерно-технических расчетов и технико-экономического обоснования о невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации ЗС ГО; специалистов в области проектирования и строительства ЗС ГО (зданий и сооружений), разработки инженерно-технических мероприятий ГО (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, инженеров-строителей, конструкторов, технологов, специалистов ИТМ ГОЧС, по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта, инженерно-геологическим изысканиям), имеющих высшее профессиональное образование и стаж
в процессе эксплуатации некоторые элементы системы были заменены новыми, физический износ системы следует уточнить расчетным путем на основании сроков эксплуатации отдельных элементов по графикам, приведенным на рис. 3 - 7. За окончательную оценку следует принимать большее из значений. Физический износ системы должен определяться как сумма средневзвешенного износа элементов. Пример расчета приведен в справочном Прил. 1. 1.8. Физический износ газового и лифтового оборудования должен определяться в соответствии со специальными нормативными документами. 1.9. При оценке физического износа конструкций , элементов и систем, не указанных в настоящих Правилах, следует пользоваться данными наиболее близких аналогов (табл. 1 - 71) или соответствующих республиканских нормативных документов. 2. ТАБЛИЦЫ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА КОНСТРУКЦИЙ И ЭЛЕМЕНТОВ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ ФУНДАМЕНТЫ Таблица 1 ФУНДАМЕНТЫ СТОЛБЧАТЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ С ЗАБИРКОЙ ┌────────────────────────┬──────────────┬───────┬────────────────┐ │ Признаки износа │Количественная│Физи- │Примерный состав│ │ │ оценка │ческий │ работ │ │ │ │износ, │ │ │ │ │% │ │ ├────────────────────────┼──────────────┼───────┼────────────────┤ │Разрушение отделочного │- │ 0 - 20│Укрепление вру-
неоднократно подвергалось реконструкции и изменениям, в частности, были оборудованы подвал (15,1 квадратного метра) и второй этаж, раскрыт второй ярус оконных проемов, осуществлено строительство пристроек, в разные периоды времени на первом этаже здания было обустроено от 10 до 16 помещений, на втором - от 5 до 7. В 1953 году общая площадь здания составляла 324,1 квадратного метра, в 1959 году - 497,6 квадратного метра. К моменту проведения работ в 1991-1992 годах здание пустовало, имело значительный износ конструкций и утрату элементов. Представленные в материалы дела архивные документы, сведения технической инвентаризации, научно-проектная документация свидетельствуют о том, что проведенные в 1991-1992 годах строительные работы по реставрации фасадов и реконструкции нежилого здания привели к существенному изменению его планировочных и конструктивных особенностей, в том числе: к изменению его этажности, площади, инженерного оснащения и изменению иных уникальных характеристик с целью введения в эксплуатацию единого капитального здания - концертно-выставочного зала органной музыки, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными
указания о необходимости заключения подрядного договора именно с ООО <...> без проведения конкурсных процедур на основании пп. 1 п. 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «<...> в исключительных случаях (разрушение фасадов, ослабление конструкций кровли, износ покрытий). Согласно показаниям свидетеля Я. основанием заключения договора подряда без проведения конкурсных процедур явилось распоряжение начальника МЖД М. от 6.04.2015 г., которое, в свою очередь, было издано на основании писем Ш., в том числе его письма на имя заместителя начальника МЖД А. от 1.04.2015 г., где и содержалась ссылка на пп. 1 п. 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг в исключительных случаях, и в котором указывалось на разрушение фасадов, ослабление конструкций кровли, износ покрытий. Свидетель А. в судебном заседании показал, что направляя письмо на имя Е., в котором указал на необходимость проведения ремонтных работ с одним Обществом без проведения конкурса, он исходил из сведений, изложенных в письме Ш. от
со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком. Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные дефекты являются и следствием недоработки проектной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий), суды удовлетворили иск частично. Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
правовых актов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту; 3) недвижимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", подлежит сносу в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года"; 4) недвижимое и движимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", находится в аварийном состоянии, или имеет предельный износ конструкций или инженерного оборудования либо истекший срок эксплуатации, или находится в состоянии, непригодном для эксплуатации (состояние имущества должно быть подтверждено технической документацией). Доказательств несоответствия представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, требованиям Административного регламента либо наличия иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поименованных в п. 43 Административного регламента, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих
2017 года обследуемые помещения поз. 43-70 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома не могут эксплуатироваться в нормальном режиме, так как требуют капитального ремонта части конструктивных элементов, ремонта и устройства инженерных сетей, косметического ремонта самих помещений. Однако, как следует из заключения, перепланировка помещений в части выполненного демонтажа перегородок не повлияла на несущую способность конструкций цокольного этажа. Учитывая срок эксплуатации помещений цокольного этажа жилого дома с 1969 года (48 лет), деревянные перегородки имели полный нормативный амортизационный износ конструкций , их техническое состояние препятствовало нормальной эксплуатации помещений. Несущие контракции внутренних стен (продольных и поперечных) в местах прохода магистральных инженерных сетей, а также местах их механических повреждений требуют капитального ремонта в части восстановления или усиления элементов конструкций, для обеспечения жилых помещений многоквартирного дома. Проложенные магистральные инженерные сети требуют фиксированного закрепления, устройство нормативных проходов сквозь несущие стены и изоляцию трубопроводов тепловодоснабжения. В этой связи судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Управления о том, что
зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Восток-II» не представило соответствующее решение специальной комиссии в отношении спорных домов, а также доказательств, подтверждающих, что физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов. Ссылка общества «Восток-II» на заключения специалиста правомерно не принята судами, поскольку в них не указано, что износ конструкций МКД и МКД в целом составляет более семидесяти процентов. Технические паспорта на МКД, из которых можно было установить их состояние, в дело не представлены. При этом согласно публичным сведениям, размещенным на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), спорные дома значатся как исправные, величина износа их основных конструктивных элементов не указана. С учетом изложенного, при наличии иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости,
на акватории истока р. Фонтанки наблюдался «средний» ледоход. Окончание ледохода произошло 23.04.2013. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ледоходы в акватории р. Фонтанки происходят в каждый весенний период и стихийным бедствием не считаются. Как верно отмечено судами, в представленных Предприятием документах произведена лишь констатация фактов повреждения застрахованного имущества. Согласно аварийному акту Предприятия на ремонт сооружения на тоннельном коллекторе от 28.10.2013 причиной выхода из строя (шахты и дорожного покрытия) является « износ конструкций шахты ввиду интенсивного агрессивного воздействия воды из р. Фонтанки на стенки шахты». Такая же причина повреждения имущества указана в акте осмотра имущества от 06.11.2013, в заявлении о выплате страхового возмещения от 25.11.2013 (т.д. 1, л. 67, 68, 107). С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что страховой случай по Договору не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения иска. Поскольку нормы материального права,
стропилам – наблюдаются следы гнили деревянных конструкций, протечки и просветы в отдельных местах. Поемы дверные филенчатые – полотна осели, коробки перекошены. Переплеты двойных створных оконных проемов рассохлись. Определением суда от 28 января 2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Архоблэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2014 года: - техническое состояние ограждающих конструкций (стен) в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния – ограниченно-работоспособное состояние, физический износ конструкций составляет 60 %, необходимо проведение текущего ремонта внутренней обшивки, выборочный капитальный ремонт наружной обшивки стен; - техническое состояние систем ХВС в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния - ограниченно-работоспособное, физический износ конструкций составляет 60%, необходимо проведение выборочного капитального ремонта системы ХВС; - техническое состояние системы отопления в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния - ограниченно-работоспособное, физический износ конструкций составляет 60%,, необходимо проведение текущего ремонта системы отопления; - техническое
и не изучена эксплуатационная документация, не выполнен детальный осмотр строительных конструкций с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений и степени аварийности; не выполнено графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений; не выполнены проверочные расчеты несущей способности строительных конструкций и теплотехнический расчет ограждающих конструкций; отсутствуют результаты обследования строительных конструкций с учетом материалов, полученных в процессе обследования и проверочных расчетов. Не соответствует требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: установленный физический износ конструкций фундаментов 55% не соответствует признакам и количественной оценке физического износа таблицы 4 «Фундаменты ленточные крупноблочные», физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков согласно пункту 1.3 ВСН 53-86(р) не произведен; установленный физический износ конструкций стен 70% не соответствует признакам и количественной оценке физического износа таблицы 12 «Стены из мелких блоков, искусственных и естественных камней», физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков согласно пункту 1.3 ВСН
