Статья 1. Условия патентоспособности изобретения 1. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства страны. 2. Объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм
того, в каком виде и на каком носителе они раскрываются или хранятся, и от того, защищены они или нет; b) "предшествующие знания" - знания, созданные до подписания настоящего Учредительного договора; c) "полученные знания" - знания, полученные в результате работы, выполненной с момента подписания настоящего Учредительного договора в рамках работы компании; d) "изобретения" - знания, в отношении которых могут быть получены полезные модели или патенты, то есть они являются промышленно применимыми, обладают новизной и имеют изобретательский уровень .
рафинированное дезодорированное 10-85,0, сахар-песок 1,6-2,5, соль поваренная 0,1-1,4, молоко или сливки сухие 0,05-10,0, яйцо перепелиное 0,1-10,0, стабилизатор - структурообразующее вещество 0,05-2,0, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица" 0,01-1,0, лимонная кислота 0,2-1,0, краситель 0,001-0,05, антиокислитель 0,005-0,1, консервант 0,01-0,1, вода, остальное". Общество, также являющееся производителем майонеза по патенту Российской Федерации 2325821 с датой приоритета 08.05.2007, 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента № 2322087 на указанное изобретение в связи с его несоответствием условию патентоспособности " изобретательский уровень ", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), в обоснование чего общество указало на известность всех отличительных признаков, характеризующих изобретение, а также отметило, что технический результат, выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин, носит декларативный характер и не достигается за счет существенных признаков изобретения, кроме того, наличие в майонезе перепелиного яйца не придает продукту особых диетических свойств, равно как и
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом на имя ФИО3 выдан патент Российской Федерации № 2090269 на группу изобретений «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты)» с приоритетом от 30.09.1994. ФИО2 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2090269 ввиду несоответствия указанной в нем группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и « изобретательский уровень ». В результате рассмотрения возражения Роспатент на основании положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение пришел к выводу о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень» и отклонил довод ФИО2 о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации № 2090269 условию патентоспособности «новизна» как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Решением Роспатента от 10.04.2015 возражение ФИО2
материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 2381026 на группу изобретений «Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)» с конвенционным приоритетом от 17.10.2001 выдан по заявке № 2007130786/15 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1, 8, 9 и 11, в соответствующей редакции. ФИО2 обратился 27.12.2013 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1, 8, 9, 11 условию патентоспособности « изобретательский уровень ». В подтверждение был представлен ряд источников информации. В ходе рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 8, 9, 11 формулы патента Российской Федерации № 2381026, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», что следует из противопоставленных в возражении источников информации. Компания в ходе рассмотрения возражения обратилась в Роспатент с просьбой о принятии к рассмотрению уточненной формулы изобретения. По результатам рассмотрения уточненной формулы группы изобретений с учетом отчета о дополнительном
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 24.01.2017 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2017102265 на выдачу патента на изобретение «Способ интерстримного вещания». По результатам экспертизы решением Роспатента от 20.11.2018 в выдаче патента отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности « изобретательский уровень ». По результатам рассмотрения возражения с учетом результатов дополнительного информационного поиска решением от 30.12.2019 Роспатент удовлетворил возражение заявителя, изменил решение от 20.11.2018 и, признав верным вывод экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», отказал в выдаче патента на изобретение. Несогласие с решением Роспатента от 30.12.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1350, 1384 Гражданского
представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 19.5.3 Правил № 82, поскольку по смыслу подпункта 2 названного пункта, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников, это является достаточным основанием для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности « изобретательский уровень ». Так, при вынесении оспариваемого решения Роспатентом установлено, что ни в одном из представленных подателем возражения источнике не содержится сведений о таких признаках спорного изобретения, как наличие у автоматического термостатического трехходового крана съемной крышки и прокладки. Роспатент считает, что в его решении сделан правильный вывод о том, что материалы возражения не опровергают соответствие изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Роспатент указывает, что проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности, в том числе и условию «изобретательский уровень», осуществляется
всей рабочей поверхности упругой диафрагмы, которая повторяет контур выпуклого поршня. При этом ограничительная шайба воздухораспределителя 6540 имеет центральное отверстие, что исключает образование воздушных мешков. Из выше изложенного следует, что техническое решение данного узла в воздухораспределителе 6540 имеет существенное отличие от запатентованного решения. Отсутствующий в исследуемом образце признак № 17 таблицы 1 «размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной металлической шайбой (35) в виде диска» включен в отличительную часть формулы, которая определяет новизну и изобретательский уровень запатентованного технического решения. Технический результат, который будет получен при осуществлении предлагаемого устройства, заключается в повышении надежности». Замена анализируемых признаков не является равноценной и не совпадает по достигаемому результату. В исследуемом образце поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, повторяет контур выпуклого поршня. При этом, толщина упругой диафрагмы в поперечном сечении выполнена изменяющейся с плавным уменьшением от бурта к центру диафрагмы. Данная конструкция защищена патентом на полезную модель «Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного
судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интелектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №. Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ № условию патентоспособности « изобретательский уровень » заявитель усматривает в том, что Роспатентом не учтено, что благодаря введению в рецептуру других ингредиентов (глицерина, пирофосфата натрия, синтанола, казеинового клея и натрия сульфата №-водного) обеспечена повышенная моющая способность за счет синергетического эффекта. По мнению заявителя, натрия сульфат №-водный и натрий сернокислый (натрия сульфат) не идентичны. Кроме того, по мнению заявителя, вывод Роспатента об очевидности взаимозаменяемости неонола и синтанола, триполифосфата натрия и пирофосфата, а также карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин, для специалиста,
анализ двух изобретений позволяет сделать вывод о том, что в устройстве по изобретению № нет ни одной отличительной особенности по принципу действия от устройства по изобретению № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, одним из авторов которого является ФИО1, в конструкции устройства по изобретению № использованы технические решения, которые хорошо известны из уровня техники, являлись общедоступными в мире до даты приоритета этого изобретения, в конструкции устройства по изобретению № полностью отсутствует новизна и изобретательский уровень . Решение Роспатента о выдаче патента № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета вышеуказанных обстоятельств и противоречит требованиям действующего законодательства. Заявляя требование об оспаривании патента № «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», ФИО1 указывает на то обстоятельство, что данным патентом нарушается его исключительное право, как одного из авторов изобретения по авторскому свидетельству СССР № «Устройство для
