необходимо проставить код использования запатентованных изобретений для разработки каждой из перечисленных передовых производственных технологий. Если для разработки передовой производственной технологии были использованы одно или несколько изобретений, на которые получены охранные документы (патенты), то в графе 5 проставляется код 12; если технология была разработана без использования запатентованных изобретений, то проставляется код 13. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определению назначения. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец установлены статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В графе 6 организации, выполнявшие работы по государственному
другой документации. Дает заключение по результатам испытаний, предложения и рекомендации по конструктивной доработке изделия (макета, модели), испытательного оборудования, по корректировке программ и методик испытаний. Осуществляет выбор эффективных средств и способов выполнения заданий, полученных от руководителя работ, обеспечивает полноту, своевременность и высокое качество результата. Участвует в подготовке публикаций, составлении заявок на изобретения, открытия. Руководит подчиненными работниками, обеспечивает безопасное проведение работ и соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по способам и порядку проведения испытаний; методы испытаний, моделирования, планирования эксперимента, регистрации динамических процессов, обработки информации, определения погрешностей измерений; основы теории процессов, происходящих в испытываемых изделиях, режимы и особенности их работы в реальных условиях; теоретические основы и принципы работы испытательного оборудования, его назначение, технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности и режимы работы; устройство, принцип действия, технические характеристики и правила эксплуатации информационно-измерительных систем, ЭВМ и контрольно-измерительных приборов, входящих в их
собой сложную иерархическую систему классификационных индексов, с помощью которых можно адекватно описать содержание любого патентного документа со значительной глубиной. Поиск по рубрикам МПК позволяет формировать подборки родственных по содержанию патентных документов, релевантно отражающих тот или иной аспект определенных технологий. <3> -------------------------------- <3> Более подробно о Международной патентной классификации см. сайт ФИПС: Информационные ресурсы -> Международные классификации -> Изобретения. - URL: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/inform_resources/international_classification/Inventions/ Поскольку МПК пересматривается каждый год и в нее вносятся изменения в зависимости от изменений в технике и технологиях, то и список рубрик, относящийся к области исследования, необходимо уточнять ежегодно. Правильное определение рубрик МПК, наряду с проведением поиска по ключевым словам, будет гарантировать полноту информационного поиска. Наряду с МПК, некоторые ведущие патентные ведомства продолжают пользоваться своими национальными патентными классификациями. С января 2013 г. двумя крупнейшими патентными ведомствами мира - ЕПВ и США - введена в действие Совместная патентная классификация - Cooperative Patent classification (CPC). Схема CPC полностью включает в
акты, методические материалы, касающиеся научно-технической и экономической информации Содержание нормативной базы в области эргономики и промышленной безопасности Методы организации и планирования информационной работы Новые информационные технологии Применяемые в конструкциях материалы и их свойства Оборудование организации, применяемые оснастка и инструмент Технические, экономические, экологические и социальные требования к проектируемым объектам Основы стандартизации и сертификации Основы патентоведения Порядок оформления заявок на изобретения и открытия Методы анализа технического уровня объектов техники и технологии Основы экономики Основы организации труда и управления Трудовое законодательство Российской Федерации Правила по охране труда Другие характеристики - 3.4.3. Трудовая функция Наименование Определение показателей технического уровня проектируемых изделий, проведение патентных исследований Код D/03.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Изучение технического задания на проектирование изделия Изучение потребностей исполнителей технического задания, исследовательской группы в результатах патентных исследований Определение показателей технического уровня проектируемых изделий Патентные исследования в области эргономики
21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ; решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ; о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков. Также ФИО1 заявила требования о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель просил признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 в принятии
кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя частично определение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум суда с учетом того, что ФИО1 оспаривает действительность патента Российской Федерации № 2729292 на изобретение «Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением» ввиду неверного указания в нем авторов и патентообладателей указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае признание патента недействительным осуществляется только в административном (внесудебном) порядке, не соответствуют пункту 2 статьи 1398 ГК РФ. Оставляя в силе определение суда первой инстанции в остальной части требований, президиум суда руководствовался статьями 1387, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем административного
на поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 и восстановить положение патента на изобретение № 2200072, существовавшего до нарушения права с учетом приоритета минимального размера оплаты труда на 22.12.2000». Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 заявление общества «ОКИБИМА и К» оставлено без движения на срок до 27.08.2018. Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «ОКИБИМА и К» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду непредставления необходимых и достаточных документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Определением Суда по интеллектуальным правам 14.09.2018 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления отказано, заявление общества «ОКИБИМА и К» возращено. Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018, кассационная жалоба общества «ОКИБИМА и К» и общества «ОКИБИМА» на определение от 14.09.2018 возвращена на основании пункта 2 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса
делу № СИП-25/2017 по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 16.10.2017, апелляционная жалоба возвращена обществу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц. Истец, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным частично. Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 1) установление того, является ли единственным автором изобретения ФИО1 2) установление патентообладателя изобретения (определение того, правомерно ли общество «РусМатик» указано в патенте в качестве патентообладателя). Вопреки позиции истца, недоказанность того, что он является единственным автором спорного изобретения, при непредставлении доказательств, опровергающих участие в создании этого изобретения ФИО6, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в
недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц. Истцы, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просят признать его недействительным частично. Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 1) установление авторов изобретения (определение того, являются ли авторами ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4); 2) установление патентообладателя изобретения (определение, является ли изобретение служебным, принадлежит ли обществу исключительное право на изобретение). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право
состав смеси, должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267; минеральный порошок, входящий в состав вибролитой смеси, должен соответствовать требованиям ГОСТ 52129; для приготовления смеси вибролитой в качестве вяжущего применяют нефтяные глубоко окисленные вязкие дорожные битумы, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 22245. Таким образом, технические условия разработаны в соответствии с требованиями ГОСТов. В целях выяснения факта использования ответчиком при устройстве (ремонте) дорожного покрытия, осуществляемого на основе требований Технического регламента и Технических условий, признаков изобретения (включенных в пункты 1,2 формулы изобретения), определением суда от 27.11.2013 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (г. Казань) ФИО4. В экспертном заключении эксперт сделал выводы о том, что ответчик не использует запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями (патент на изобретение № 2369679) по пунктам 1 и 2 формулы изобретения; при выполнении работ по ремонту и устройству дорожного покрытия использует Технический регламент, утвержденный ответчиком, с
способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В целях установления факта использования ответчиками спорного изобретения, определением от 17.07.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» ФИО7 по результатам которого было составлено экспертное заключение. Из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом ООО «Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» ФИО7 в судебном заседании, следует, что изделии «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 (<...>)» содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций». Суд апелляционной инстанции исследовав
сторон. Учитывая, что в указанном исковом заявлении ФИО1 просит возбудить гражданское дело об устранении нарушений прав при использовании патента № 2231387 на дробилке № 5 с 2007 года по 2010 год, бывших предметом оценки судов по ранее рассмотренным гражданским делам (№ 2-4792/2010, № 2-1531/2011) по тем же основаниям (о необходимости расчета авторского вознаграждения от использования ответчиком указанного патента в размере 15% от прибыли, а не 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение), определение судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др.) Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение №2174660 прекращено досрочно 28.10.2006, суд не усматривает в действиях ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» каких- либо действий, нарушающих права авторства ФИО1 в отношении спорного изобретения. В силу положений
условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Очевидно что, если работодатель не планирует использовать служебное изобретение в собственном производстве, то он не заключает с автором лицензионный договор и не выплачивает ему никакого вознаграждения за «не принятое» им служебное изобретение. Это означает, что для того, чтобы претензии истца на вознаграждение и на заключение с ним договора об использовании служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии были удовлетворены, он должен в первую очередь доказать использование его служебного изобретения работодателем, то есть доказать наличие в технологии производства каждого (а не отдельных) патентного признака изобретения (Определение Верховного Суда от 17.05.2011 по делу N 46-В11-8). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., пункты 26,27), по результатам рассмотрения конкретного дела сделан правовой вывод: авторы не
Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др.) Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до <дата обезличена>, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение № прекращено досрочно <дата обезличена>, суд не усматривает в действиях ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» каких- либо действий, нарушающих права авторства ФИО1 в отношении спорного изобретения. В
Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др.). Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008 года, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение № прекращено досрочно 25.02.2006 года, отсутствует экономический эффект от использования служебного изобретения по патенту №9 за 2004 год, суд не усматривает в действиях ответчика АО «РУСАЛ Урал»
