Извещена голосовым сообщением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен гр.ФИО1 В судебное заседание 15.08.2017 явился представитель Общества, остальные участники процесса не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ после проведения подготовки. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Управлением в целях проверки обращения гр. ФИО1 проведена проверка в отношении Общества. В результате проверки установлено, что на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, в период с 03.05.2017 по 21.05.2017 поступали голосовые сообщения по вопросу оплаты просроченной задолженности третьего лица с превышением установленного Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой

истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамикс Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 4 618 500 руб. неосновательного обогащения. В судебное заседание третье лицо и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. Судом установлено, что от Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области документов и сведений согласно определению суда от 27.07.2021, в материалы дела не поступали. Истец представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (протокол осмотра доказательств от 15.09.2021, письменное согласие ФИО3 на использование информации; выдержка из голосового сообщения от 24.03.2021 в менеджере WatsApp). На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщаются к материалам дела. Изучив материалы дела, проанализировав заявленные доводы и требования, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств на иную дату. Руководствуясь ст. 56, 158, 159, 184

лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 121-123 АПК РФ (л.д.117, 126, 127, 132, 133, 138, 139). Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено, что ООО «Константа» с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер <***> неоднократно в период с 24.07.2017 по 28.07.2017 осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений , передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Так, в период 24.07.2017 по 28.07.2017 обществом было направлено 21 голосовое сообщение на абонентский номер <***>. 12.10.2017 Управлением у владельца абонентского номера отобрано

их представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками по месту жительства- месту регистрации миграционного учета. Так же ответчик извещалась по месту фактического проживания, указанного ей при заключении кредитного договора. судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события. Кроме того, ответчик извещена голосовым сообщением по абонентскому номеру указанному им при заключении кредитного договора. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не

котором одновременно указал, что исковые требования МКП «Тепловая компания» поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом всеми возможными способами, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телефонные звонки об извещении о времени и месте судебного заседания ФИО1 и ФИО2 прерывали, ФИО1 о времени судебного заседания была извещена голосовым сообщением на автоответчик; информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на Интернет сайте Нижнеломовского районного суда. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МКП «Тепловая компания», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и ответчика ФИО2 В письменном отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что Постановлением от 20.12.2018 №46-П Конституционный суд