нарушения детально зафиксированы сетевой организацией в акте проверки узла учета электроэнергии, составленном 15.12.2017 в месте установки измерительного комплекса, т.е. на объекте общества «Горизонт». Проверка проведена в присутствии представителей абонента. Впоследствии, на основании акта от 15.12.2017, сетевая организация 22.12.2017 составила акты № 4494/с-МУЭ и № 4495/с-МУЭ, согласно которым обществу «Горизонт» вменено безучетное потребление электроэнергии с 29.12.2016 по 15.12.2017 в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности приборов учета № 07919951 и № 07940787. По требованию гарантирующего поставщика абонент, опасаясь введения режима ограничения энергопотребления, 15.01.2018 оплатил безучетно потребленную электроэнергию на общую сумму 4 254 551,29 руб. Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, общество «Горизонт» 15.09.2017 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Управление ФАС) с жалобой на действия сетевой организации по составлению актов безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, 15.05.2018 общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с гарантирующего
также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления. Отметив, что момент обнаружения неисправности прибора учета именно в ходе проверки, проведенной по инициативе компании, не является спорным, а доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки не представлено, суд заключил, что положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии , в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд сослался на абзац 13 пункта 2 Правил № 442, дающий определение безучетного потребления электроэнергии и указал, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии
без указания даты отправления. 15.10.2014 ФИО3 оплатил полностью указанную задолженность в размере 2650 рублей 47 копеек. 11.11.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ФИО3 о наличии задолженности в размере 6787 рублей 99 копеек за потребленную энергию и возможном ограничении подачи электроэнергии с 01.12.2014, в случае непринятии мер к ее погашению. Данное уведомление направленно почтой, сведений о получении данного уведомления ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено. 27.11.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлен выход по адресу проживания ФИО3 с целью вручения извещения о предстоящем ограничении электроэнергии с 01.12.2014, которое вручено сыну ФИО3 27.11.2014. 01.12.2014 введено ограничение подачи электроэнергии по адресу: <...>. По результатам проверки в отношении юридического лица - ОАО «Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в административный орган в установленном порядке. 03.03.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23
из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил №354 в редакциях до 01.01.2017 и после указанной даты следует, что ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником предупреждения, указанного в данном подпункте. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 119 Правил №354 требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности. Ссылка общества на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, не принимается во внимание,
в связи с тем, что первоначально налогооблагаемая база рассчитана на основании предельно максимальных тарифов, установленных ФЭК для поставщиков, реализующих электроэнергию на оптовый рынок. В результате в состав доходов включались суммы, представляющие собой «отрицательный тарифный небаланс рынка». Стоимость поставки электроэнергии в счетах-фактурах, в бухгалтерском и налоговом учете рассчитывалась исходя из предельно максимального, установленного ФСТ РФ тарифа для ОАО «Новочеркасская ГРЭС» как для поставщика общего объема поставленной электроэнергии. В полученном обществом счете- извещении за март 2006 года определена стоимость поставки электроэнергии и исчисленный от нее налог на добавленную стоимость, а также субъекты рынка‚ между которыми эта стоимость распределена. При этом допущено превышение стоимости поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка. Образовавшаяся разница заявлена обществом в уточенных декларациях как уменьшающая налогооблагаемую базу, что уменьшает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. По результатам проверки МИ ФНС России по КН по РО
<***>, далее – Служба) о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику; об обязании Службы разместить на официальном сайте Службы и иных источниках опровержение ранее размещенной информации о прекращении снабжения электроэнергии обществом «Энергосбыт+» с 08.12.2021; разослать письма об отзыве ранее направленных потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику извещений о прекращении снабжения электроэнергии обществом «Энергосбыт+» с 08.12.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, поставщик). В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 15, 16,
в адрес ФИО1 ответчиком квитанций на оплату электроснабжения также следует, что о планируемом отключении электроэнергии в установленные Правилами сроки истец не был поставлен в известность. В квитанции за апрель 2017 года извещение об отключении отсутствует, квитанция за май 2017 года была направлена в адрес ФИО1 после 01 июня 2017 года, при том что отключение было произведено 19 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент получения истцом извещения электроэнергия в квартире истцов уже была отключена, тем самым ответчик ОАО "Янтарьэнергосбыт" нарушил процедуру приостановления услуги по электроснабжению квартиры истцов, предусмотренную Разделом XI. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила), в связи с чем довод ответчика о надлежащем извещении истцов о предстоящем введении ограничения электроснабжения не может быть признан обоснованным. При том, что задолженность была оплачена
30.06.2015 года установлен тариф в размере 2,99 рубля/кВт.ч. Таким образом, за период с 01.02.2015 года по 02.02.2015 года размер платы за электроснабжение, подлежащий уплате ФИО2, составит 53,82 рубля ((252 кВт/час / 28 дней) * 2,99 рубля/кВт.ч. * 2 дня). Далее, из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты>, усматривается, что показания установленного по адресу: <адрес>, счетчика электроэнергии «<данные изъяты>», зав. № зафиксированы как «14 195,4 кВт/час» (л.д. 49). Из платежного извещения за май 2015 года усматриваются показания счетчика электроэнергии «<данные изъяты>», зав. № на ДД.ММ.ГГГГ – 16 239 кВт/час. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной ФИО2 электроэнергии составит 2 043,6 кВт/час (16239 кВт/час - 14 195,4 кВт/час); стоимость потребленной ФИО2 за указанный период электроэнергии составит 6 110,36 рублей (2 043,6 кВт/час * 2,99 рубля/кВт.ч.); общая стоимость потребленной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии составит 6 164,18 рубля (6110,36 рублей + 53,82 рубля). С
за электроэнергию за май 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от 18.06.2014 года уплачено <данные изъяты> руб. Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за июнь 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от 14.07.2014 года уплачено <данные изъяты> руб. Согласно платежного извещения плата за электроэнергию за июль 2014 года составила «-<данные изъяты>» руб. Согласно квитанции от 12.08.2014 года уплачено <данные изъяты> руб. Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за август 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от 10.09.2014 года уплачено <данные изъяты> руб. Согласно платежного извещения, плата за электроэнергию за сентябрь 2014 года не начислена, произведен перерасчет в размере <данные изъяты>»
