Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) об отмене постановления от 03.03.2015 № 29-ж/15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 11.11.2014 общество направило Коленчукову В.М. уведомление о наличие задолженности. Коленчуков В.М. намеренно отказался от получения письма, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. На основании пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ограничение электроэнергии общество осуществило по истечении 20 дней с момента уведомления Коленчукова В.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 02.09.2015 о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Козульского района проведена проверка в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» на предмет нарушение порядка и последовательности ограничения и приостановления коммунальных услуг потребителям по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 63, в ходе которой установлено следующее.

Исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 63, является Ачинское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Коленчуковым В.М. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцев индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 63.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило уведомление Коленчукову В.М. о наличии задолженности в размере 2650 рублей 47 копеек за потребленную энергию и возможном ограничении подачи электроэнергии с 17.10.2014, в случае непринятии мер к ее погашению, данное уведомление направленно почтой без указания даты отправления.

15.10.2014 Коленчуков В.М. оплатил полностью указанную задолженность в размере 2650 рублей 47 копеек.

11.11.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило Коленчукова В.М. о наличии задолженности в размере 6787 рублей 99 копеек за потребленную энергию и возможном ограничении подачи электроэнергии с 01.12.2014, в случае непринятии мер к ее погашению. Данное уведомление направленно почтой, сведений о получении данного уведомления ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено.

27.11.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлен выход по адресу проживания Коленчукова В.М. с целью вручения извещения о предстоящем ограничении электроэнергии с 01.12.2014, которое вручено сыну Коленчукова В.М. 27.11.2014.

01.12.2014 введено ограничение подачи электроэнергии по адресу: п. Козулька, ул.Свердлова, д. 63.

По результатам проверки в отношении юридического лица - ОАО «Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в административный орган в установленном порядке.

03.03.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014, а также оспариваемое постановление от 08.09.2014 № 972-ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, статьей 23.55 КоАП РФ дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа – временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 № 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 20.12.2000 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Коленчуковым В.М. заключен договор электроснабжения граждан-потребителей.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Материалами дела установлено, что Коленчуковым В.М. была осуществлена частичная оплата задолженности за электроэнергию, что подтверждается чеком от 15.10.2014 (л.д.65).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства следует, что полное приостановление электроэнергии в случае неполной оплаты за такую услугу возможно лишь по истечению 30 дней с момента письменного уведомления потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку либо заказным письмом с уведомлением (с описью вложения в конверт), с предварительным уведомлением (не менее чем за 3 суток) о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как установлено материалами дела, извещение о предстоящем ограничении электроэнергии с 01.12.2014 вручено абоненту по роспись только 27.11.2014 (л.д. 62).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Коленчуков В.М. намеренно уклонялся от получения уведомлением от 11.11.2014 о наличии задолженности за электроэнергию и возможного отключения электроэнергии не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела извещение от 11.11.2014 о наличие задолженности Коленчукова В.М. за потребляемую электроэнергию и возможном ограничении электроэнергии с 01.12.2014, в случае непринятия мер к ее погашению направлено в адрес Коленчуков В.М. с нарушением порядка извещения, предусмотренного пункта 117 Правил № 354 – отсутствует опись вложения в конверт.

Таким образом, общество не доказало надлежащее уведомление Коленчукова В.М. о предстоящем ограничении электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении и в нарушении требований пункта 117 Правил № 354 произвело полное приостановление коммунальной услуги по электроснабжению через 5 дней после уведомления об имеющейся задолженности, без предварительного уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года по делу № А33-8939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова