Извещение лиц при объявлении перерыва в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, от представителя ООО Фирма "Гальмед" поступило заявление от 21.11.2011 № 21/11-11-02, в котором заявитель сообщил о невозможности продолжения судебного заседания и необходимости его отложения, в связи с тем, что физические лица, являвшиеся членами аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме ( извещение № 0128300001311000264) не присутствуют в заседании суда, а также не уведомлены о судебном заседании. Заинтересованное лицо пояснило, что аукционная комиссия создана при администрации округа Муром и не имеет статуса юридического лица. Кроме того, ходатайствовало об объявлении в заседании суда перерыва для представления мотивированной позиции в отношении заявленных ООО Фирмой "Гальмед" ходатайств. С учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2011 до 10 час. 00 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. От заинтересованного лица в материалы дела поступили отзывы по существу заявления

инстанции суда являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на

окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил, в том числе статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в ней имеется краткая информация о дате, месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва – 03 марта 2021 года, в 09 час. 45 мин., каб. 205. Учитывая изложенное, доводы общества о его ненадлежащем извещении о продолжении судебного заседания после объявления перерыва отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Отсутствие текста протокольного определения об объявлении перерыва, выполненного в форме отдельного документа, при наличии сведений о дате, месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 и в Картотеке арбитражных дел, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства

частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В материалах дела имеется информация о том, что судом первой инстанции была внесена информация о перерыве в базу данных суда, однако протокольное определение об объявлении перерыва на официальном сайте было опубликовано лишь 10.08.2013, в то время как 08.08.2013 судебное заседание было продолжено в означенное время, при участии сторон, в

исковых требований истца к ООО «Чип Сервис» о признании недействительными, несостоявшиеся повторные торги. Ссылка истца о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании ООО «Чип Сервис», Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является необоснованной, поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на

июня 2021 года названные ответчики либо их представители участия не принимали. Материалы дела содержат сведения о направлении извещений указанным лицам, участвующим в деле, на 15 июня 2021 года. Кроме того, в материалах дела также имеются данные об извещении вышеуказанных ответчиков на 21 июня 2021 года (л.д. 164-165), а не на 18 июня 2021 года, когда состоялось судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение. Положения ч.ч.7-9 ст. 96 КАС РФ об извещении органов государственной власти не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку апеллянтами были получены извещения суда на 21.06.2021, в связи с чем, у них не имелось оснований принимать самостоятельные меры по получению информации о движении административного дела. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска, являющейся общедоступной, на сайте суда сведений об объявлении перерыва в судебном заседании 15.06.2021 на 18.06.2021 до судебного заседания 18.06.2021 не содержалось. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего извещения

окончания дня объявления перерыва. Изложенное выше в своей совокупности позволяет определить перерыв как выраженное в форме определения распорядительное действие суда по переносу разбирательства дела в рамках одного судебного заседания на более поздний срок без его отложения, а, следовательно, и без необходимости повторного извещения о дате и месте слушания лиц, участвующих в деле. Между тем, согласно сведениям официального сайта Глазовского районного суда Удмуртской Республики о движении административного дела «№ 2а-565/2022, сведения об объявленном перерыве до ДД.ММ.ГГГГ не отражены, результат события «судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ» указан «отложено», при этом данные сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ. Материалами административного дела не подтверждено, что административный истец иным образом извещался об объявлении перерыва в судебном заседании до 22 апреля 202 года в 13 часов 30 минут. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Л. и Л. против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть