25.06.2020; Акционерное общество "Альфа банк" - в размере 30 222,00 руб. по кредитному договору (кредитная карта) от 27.09.2019; Акционерное общество "Альфа банк" - в размере 236 245,00 руб. по кредитному договору (кредитная карта) от 08.02.2019; Публичное акционерное общество ФК "Открытие" – в размере 439 637,00 руб. по кредитному договору от 12.07.2019; Публичное акционерное общество "Совкомбанк" – в размере 77 132,00 руб. по кредитному договору (кредитная карта) от 25.09.2018. Должник в браке не состоит, на извещении несовершеннолетние дети отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего заявления Должник не трудоустроен. Исходя из представленной в материалы дела описи имущества у должника находится в собственности жилой дом, расположенный по адресу, <...>, а также земельный участок. Движимое имущество отсутствует. Сведений о наличии дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. По банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. Должник индивидуальным предпринимателем не является. Принимая во внимание размер обязательств перед кредиторами, учитывая
подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Из материалов дела, в том числе из текста апелляционной жалобы следует, что местом жительства предпринимателя ФИО1 является: <...>, по которому судом направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2012. Поскольку копия определения от 22.05.2012 направлена судом по адресу проживания ответчика и получена последним 31.05.2012, учитывая, что сведения о получении судебного извещения несовершеннолетним лицом отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 22 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.05.2012 в 03 час.01 мин. МСК. Таким образом, в установленный определением от 22 мая 2012 года
тем, обстоятельства ненадлежащей работы органа почтовой связи (отсутствие в представленном в материалы дела отчете об отслеживании почтовых отправлений информации о направлении ответчику извещения) и нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, ответчиком документально не подтверждены, на что указал суд апелляционной инстанции (не представлено надлежащих и допустимых доказательств не уведомления отделением почтовой связи получателя о прибытии корреспонденции). ИП ФИО1 также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия, что, по его мнению, выразилось в том, что: - отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано уважительными причинами (нахождение на больничном с несовершеннолетним ребенком); в день судебного заседания ответчик звонил в суд и сообщал о невозможности обеспечить явку, полагал, что этого достаточно для отложения судебного
Росреестра по Оренбургской области отказало Фадеевой И.Г. и Селивановой А.А. в государственной регистрации права собственности ( перехода права) на спорную комнату в связи с тем, что не представлены сведения об извещении продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий продажи. Кроме того, в ходе правовой экспертизы установлено, что собственниками квартиры являются два несовершеннолетних в возрасте 14 лет и четверо малолетних до 14 лет. Документов, подтверждающих письменное извещение несовершеннолетних , нет. Отказов от несовершеннолетних и согласия родителей не представлено. Отказов родителей малолетних от права преимущественной покупки от их имени также нет. Согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию не представлены (л.д. 37). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи комнаты заключен с нарушением действующего законодательства о преимущественном праве покупки остальных собственников комнат в коммунальной квартире, что является препятствием к государственной регистрации права ( перехода права). Кроме того,
покупки не от всех собственников квартиры. Уведомлением от ** ** ****. погашена запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимости комната № в коммунальной <адрес>, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** ****. Уведомлением от ** ** ****. сторонам было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную комнату, в связи с тем, что собственниками квартиры являются два несовершеннолетних в возрасте 14 лет и четверо малолетних до 14 лет. Документов, подтверждающих письменное извещение несовершеннолетних нет. Отказов от несовершеннолетних и согласия родителей не представлено. Отказов родителей малолетних от права преимущественной покупки от их имени также нет. Согласие на это органа опеки и попечительства на государственную регистрацию не представлены. Уведомлением от ** ** ****. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения за № на объект недвижимости, кадастровый №, комната, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, коммунальная № комната №, на основании Определения
«Об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Данное представление прокурора было рассмотрено на заседании комиссии хх.хх.хх г., на котором в числе прочих присутствовала ФИО1 Из материалов дела также следует, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественную подготовку заседаний комиссии (распоряжение от хх.хх.хх г.). Из пояснений стороны ответчика следовало, что истцу вменяется в вину целый ряд проступков, указанных в названном представлении органов прокуратуры, в частности, ненадлежащее (несвоевременное) извещение несовершеннолетних и их законных представителей по делам об административных правонарушениях в отношении ..., отсутствие в делах на момент проверки сведений об их извещении, ненадлежащее извещение прокурора о проводимой 30.08.2012 комиссии, допущение истцом описок в протоколах и постановлениях о привлечении несовершеннолетних к административной ответственности (в протоколе и в постановлении в отношении В. неверно была указана часть статьи, по которой последний привлекался к административной ответственности; в постановлении в отношении Н. не было указания на вид административного наказания,
