Expert, гос.№ Т732НС71 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и не представил по требованию страховщика транспортные средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ККК 3010183357) в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к водителю ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. 25.06.2021 решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 исковые требования ПАО
нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903398692. 31 января 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По заказу потерпевшего была произведена оценка причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 446-16 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, р/з м923ук26, составила 22 500 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Случай был признан страховым, на основании страхового акта от 07.06.2017 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2759925 от 08.06.2017. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по предоставлению страховщику в течение 5 рабочих дней с момента ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, истец обратился с иском о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в суд. В соответствии со статьей
«Datsun on-DO», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, согласно извещению о ДТП от 20.12.2021, свою вину в совершении ДТП признал. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получил страховую выплату в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 47023. Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих дней и праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 26 300 руб.
обязательного страхования № XXX 0022810714. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 4200,00 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» как страховщик причинителя вреда возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 4200,00 руб. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ООО «Промвент» в установленный срок не направило свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также на то, что ООО «Промвент» не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив ему претензию с предложением его добровольной компенсации (л.д. 46-53). Неисполнение обществом «Промвент» требований ООО «СК «Согласие» послужило причиной его обращения в арбитражный суд с иском. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховая компания направила водителю ФИО1, являющемуся работником МУП «Благоустройство Веневского района», заказным письмом уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, но обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не выполнена, транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представлено. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность МУП «Благоустройство Веневского района» была застрахована страховой компанией (договор ККК 3010183357) в соответствии с Законом об ОСАГО, последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб. Вследствие этого страховая компания обратилась в суд с иском к водителю ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Однако решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской
инстанции от 27 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом после возобновления производства по делу представил суду вторую экспертизу, которая подтверждает цену их (истца) иска. Таким образом, истец, несмотря на очевидный подлог извещения о ДТП (фальсификацию доказательств по делу), продолжал настаивать на исковых требованиях, представляя дополнительные доказательства «обоснованности» их размера, вследствие чего ответчику не оставалось ничего иного, как наставить на своем ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. К вышеприведенным возражениям на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 29.11.2017 года, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 представил дополнения, в которых указал на следующее: В судебном заседании 15 ноября 2017 года истец пояснил суду, что его право регресса к ответчику обусловлено лишь фактом расчета между участниками соглашения по прямому возмещению убытков, в данном случае – фактом возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (истцом), в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,
