статьи 69 НК РФ, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Судами установлено, что оспариваемое требование № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015 выставлено инспекцией предпринимателю на основании статьи 69 НК РФ в связи с неуплатой последним подлежащей уплате на основании представленных налоговых деклараций по НДС, ЕНВД за 1 квартал 2014 года суммы в размере 54 815 руб. Этим же требованием предпринимателю также указано на необходимость оплатить пени по НДС. ИП ФИО1, настаивая на незаконности спорного требования, но не оспаривая расчет пени по существу, считает, что налоговый орган, учитывая наличие у предпринимателя переплаты по НДС, НДФЛ , должен был на основании
налогового органа о проведении зачета по налогу в счет предстоящих платежей, недоимки по иным видам налога отсутствовали. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) Предпринимателем в настоящем производстве не оспаривается. Оспариваемым извещением налоговым органом произведен зачет переплаты внутри КБК 182101102022011000110 по позиции «налог» в счет уплаты недоимки по позиции «налАК». В извещении указано: на основании заявления плательщика. Предприниматель факт подачи заявления о зачете внутри КБК 182101102022011000110 оспаривает. Как указано выше, заявлением от 14 мая 2007 года исх №90 Предприниматель просил произвести зачет по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 732042 рубля за счет переплаты 3-НДФЛ за 2002 год в виду истечения срока давности. То есть имеющимся в деле заявлением Предприниматель не просил о зачете внутри КБК 182101102022011000110. Налоговый орган заявления о зачете от Предпринимателя, на основании которого направлено извещение, не представил. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется
акте не указано, что данная переплата образовалась ранее 01.01.2014 года. Аналогично по акту по состоянию на 10.09.2014 (т. 1 л.д. 137-140). В материалах дела также имеются извещения о переплатах: № 11 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 145) и № 2892 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 148), однако, данные извещения касаются к НДС, который не входит в спорные переплаты по настоящему делу. Прилагаемая к извещению о переплате по НДС № 11 от 27.01.2012 справка о состоянии расчетов с бюджетом № 13636 от 27.01.2012 содержит недоимку по НДФЛ – 11 939 (т. 1 л.д. 146). Только в прилагаемой к извещению о переплате по НДС № 2892 от 05.07.2013 справке о состоянии расчетов с бюджетом № 724 от 05.07.2013 содержатся данные о переплате по НДФЛ и соответствующих пени, ЕСН в ФБ и соответствующих пени и ЕСН в ТОМС (т. 1 л.д. 149). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что извещения,
декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, в счет уплаты будущих платежей по НДС. Налоговым органом 19.09.2014 было вынесено решение № 7126 о зачете суммы возмещения по НДС в предстоящие платежи по НДС в размере 2 229 455 руб. по КБК 18210301000011000110 НДС ( извещение от 22.09.2014 № 140806), что послужило основанием для образования у ОАО "БТЗ" переплаты по НДС в размере 2 229 455 руб. ОАО "БТЗ", в свою очередь, обратилось в налоговый орган с заявлениями от 29.10.2014 №№ 512/04, 513/04 о зачете переплаты по НДС по сумме возмещения по декларации за 1 квартал 2014 года, в счет уплаты НДС и НДФЛ по решению от 10.07.2014 № 12-32/28. Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика вынесены решения о зачете переплаты в сумме 2 229 445 руб., в том числе: - 191 961,00 руб. в счет погашения задолженности по НДС по решению от 10.07.2014 № 12-32/28, со сроком
статьи 69 НК РФ, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Судами установлено, что оспариваемое требование № 13932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.04.2015 выставлено инспекцией предпринимателю на основании статьи 69 НК РФ в связи с неуплатой последним подлежащей уплате на основании представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года суммы в размере 29 707 руб. Этим же требованием предпринимателю также указано на необходимость оплатить пени по НДС и ЕНВД. ИП ФИО1, настаивая на незаконности спорного требования, но не оспаривая расчет пени по существу, считает, что налоговый орган, учитывая наличие у предпринимателя переплаты по НДС, НДФЛ , должен был на основании
органе, в частности, сведений об его руководителе, а также налогоплательщике, в частности, сведений о текущем адресе регистрации его по месту жительства, и по этой причине текст первоначального извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, которое направлялось ответчиком в адрес истца, не может быть предоставлен, по мнению суда, не свидетельствует о предоставлении ответчиком бесспорных доказательств факта уведомления истца о наличии переплаты по налогу согласно представленному МИФНС России № 4 по АО и НАО извещению № 19466 от 12.07.2011. Критически суд оценивает доводы ответчика со ссылкой на то, что указанная в иске сумма налога была отражена в качестве подлежащей возврату из бюджета самим заявителем - плательщиком налога на доходы физических лиц в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, представленной истцом в МИФНС России № 4 по АО и НАО 21.04.2011, что, как считает ответчик, свидетельствует о том, что налогоплательщику ранее было известно
суммы. Извещение о переплате от 01.03.2012г. № 7455 является ошибочным (л.д. 69-71). Проверяя доводы административного истца о незаконности решений МИФНС России № 23 по Ростовской области от 21.02.2019г. №576, от 11.04.2019г. № 10-24/013735@ и решения УФНС России по Ростовской области от 25.06.2019г. № 15-20/2298, юридически значимыми фактами по делу судебная коллегия признает: - установление права налогоплательщика на вычет за 2004 год, а также факта переплаты по налогу за 2004г. в размере 44 468 руб., с учетом подачи налогоплательщиком налоговых деклараций за 2004, 2005 и 2006 годы и выплаты ему налоговым агентом налогового вычета в связи с приобретением ФИО1 жилья. Из материалов дела следует, что административный истец, доказывая нарушение своих прав по поводу неполучения налогового вычета, не представил суду допустимых доказательств наличия у него права на этот вычет за указанный период и на заявленную сумму. Из материалов дела, документов, представленных налоговыми инспекциями, следует, что 31.03.2015г. ФИО1 была представлена декларация 3-НДФЛ за
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Апеллянт ходатайствует о проведение экспертизы, которая либо докажет, либо опровергнет подлинность предоставленных ИФНС по Калининскому району города Новосибирска в качестве доказательств, извещений № от 03.09.2010, № от 03.09.2010 № от 31.12.2010, № от 03.12.2010, № от 03.12.2010. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 по 2009 годы в налоговую Инспекцию представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для получения налогового вычета (л.д. 48-87). Согласно данным КРСБ ФИО1 по состоянию на 01.01.2011 у Заявителя имелась переплата по НДФЛ в размере ххх рубля, а также переплата по пени по НДФЛ в размере ххх рубля. 11.02.2014 г. ФИО1 ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была направлена регистрационная карта на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет
