У СДА и СНВ Валентиной имеется сын СВД ...г. рождения и СПД ...г. рождения, которая является ребенком-инвалидом, что следует из справки .... Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ...., в удовлетворении исковых требований СДА к СЕА, ХИФ о признании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным отказано. Судом при вынесении учтено, что материалы дела содержат извещение о продаже доли в квартире , которое было направлено в адрес СДА. Довод истца о том, что ХИФ приобрел долю «для вида», не имея никакого намерения создать сделке соответствующие правовые последствия, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика ХИФ в судебном заседании. Из материалов настоящего дела следует, что ...г. ХИФ обратился в ОП ... «Вишневский» УМВД России по г.Казани с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании и
собственности в порядке наследования родным братьям ФИО1 и ФИО2 (в равных долях каждому). В спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется, жилое помещение предоставлялось ФИО1 по договору найма третьим лицам. 28 мая 2021 г. ФИО2 обратился к нотариусу, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорной квартире с установлением цены в размере 300 000 руб. На основании заявления ФИО2 через отделение почтовой связи в адрес ФИО1 31 мая 2021 г. было направлено извещение о продаже доли в квартире по указанному выше адресу за 300 000 руб. 6 июля 2021 г. указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения. 23 июля 2021 г. ФИО2 по договору купли-продажи (удостоверенному нотариусом) продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО8 за 500 000 руб., в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику квартиры ФИО1 заявления (извещения) ФИО2 о продаже последним принадлежащей ему доли в
в собственность комнату в подселении для проживания внучки, которая вышла замуж и ждет ребенка. Нашла по объявлению о продаже комнату в квартире <адрес>. Комната и ее цена истца устроили, когда все документы были собраны, между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше комнаты. К моменту заключения основного договора купли-продажи выяснилось, что остальные сособственники в квартире не проживают, их место жительства неизвестно, в связи с чем, не представлялось возможным их извещение о продаже доли в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Поэтому сторонами было принято решение о заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 был заключен договор дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По указанному договору ей в пользование перешла жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в технической документации как комната №. Однако поскольку фактически это была купля-продажа, истец, как положено, передала ответчикам денежную сумму, в которую
№), недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата в исходное состояние, отменить государственную регистрацию прав ФИО6 на недвижимость в ЕГРН, вернуть истцу права и обязанности покупателя. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истца о продажи 1/2 доли квартиры оповещал, уведомление направлял, долги за коммунальные платежи оплатил в полном объеме при продажи доли. Извещение о продаже доли в квартире направляла риэлтор ФИО3, неоднократно разговаривала с ним по телефону. Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что в настоящее время является собственником ? доли спорной квартире. Объявление о продаже доли нашел на сайте «Волга-инфо». Долю в квартире купил за 600 000 рублей. в настоящее время ? доли в спорной квартире продает за 640 000 рублей. истцу предлагает купить долю за 500 000 рублей. Суд, выслушав истца, ответчика,
Он (ФИО3) предложил ФИО2 рассчитаться с ним имеющимся у него в собственности жилым помещением. ФИО2 сказал, что выдаст на его имя доверенность на продажу квартиры, так как ему самому необходимо ехать на работу в лес. В марте 2010 года они вместе с ФИО2 поехали к нотариусу для оформления доверенности, доверенность была оформлена. После того, как ФИО2 выдал ему доверенность на продажу квартиры, он лично приехал по месту жительства ФИО5 и вручил ей извещение о продаже доли в квартире , на что она сказала, что она вправе десять дней подумать. По истечении десяти дней они вместе с ФИО2 решили направить извещение по почте. Он лично составил на компьютере извещение, после чего подъехал к ФИО2, который подписал извещение, и после этого по почте направил извещение второму собственнику квартиры. Ответ от второго собственника ждал более месяца, и не получив ответа, предложил ФИО10 приобрести у него долю в квартире, на что она согласилась. Он
