ФИО о совместной продаже, аренде недвижимого имущества торгового центра и проведении общего собрания собственников. В ответ ФИО было направлено свое согласие на проведение общего собрания собственников для организации переговоров по продаже и/или аренде объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., которое было получено ФИО дата, ФИО дата, ФИО дата, однако было оставлено истцами без ответа. Из материалов дела следует, что дата в адрес ФИО и ФИО ответчиком было направлено извещение о продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., в целях реализации права преимущественной покупки, которые были получены истцами дата и дата соответственно, которые были составлены истцами без ответа, что свидетельствует об отказе истцов от реализации права преимущественной покупки. С учетом, отказа собственников ФИО и ФИО от реализации права преимущественной покупки ответчик ФИО начала реализацию процедуры продажи принадлежащий ей вышеуказанных объектов, заключив предварительный Договор купли-продажи. При этом, как следует из
долевой собственности о продаже своей доли с тем расчетом, чтобы другой собственник имел реальную возможность реализовать свое право преимущественной покупки либо отказаться от него, то есть соответствующее извещение не должно носить формальный характер. При этом по смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности. Судом установлено, что извещение о продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 550 000 руб. было направлено ответчиком ФИО9 истцу ФИО8 по указанному адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.82-83). Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в период направления ей указанного письма проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что истец была зарегистрирована в <адрес>, ответчику известно не было, адрес места регистрации истца
вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Из содержания указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность контролировать личное получение участником долевой собственности заявления либо вручать почтовые отправления. Утверждение истца о том, что она не получала извещение о продаже доли в праве собственности на квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца состоит в направлении извещения, что подтверждается почтовыми документами. Доказательств не направления ей извещения истец не предоставил. Таким образом, суд считает, что ФИО36 исполнила свою обязанность по уведомлению истца, направив по месту регистрации истца заказным письмом с уведомление о вручении и с описью вложения уведомление о намерении продать долю. Кроме того,
