делу №2-42/2013 установлено, 16.06.2012 года в результате ливневого дождя произошло протекание кровли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и затопление квартиры №14, расположенной на пятом этаже. Решением суда общей юрисдикции с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», как управляющей организации, в пользу собственника квартиры взысканы: убытки, вызванные повреждением мебели - 225570 руб., убытки, вызванные повреждением квартиры - 218747 руб.79 коп., расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели - 6000 руб., расходы на извещение о производстве экспертизы - 287 руб.30 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя - 230302 руб.54 коп., а также судебные издержки, включающие расходы на юридическую консультацию - 300 руб., составление искового заявления - 2000 руб., оплату услуг представителя - 12000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» взыскана государственная пошлина в сумме 7806 рублей 05 копеек. На основании постановления от 14.08.2013 года о возбуждении
заключение составлено 18.08.2011 года и 19.08.2011 года передано в суд. Таким образом, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено 18.08.2011 года, суд считает довод, изложенный в ходатайстве экспертной организации, поступившем в суд 17.08.2011 года, относительно невозможности проведения экспертизы в срок до 18.08.2011 года, в виду воспрепятствования ее проведению сотрудниками ОАО «Геотрон» необоснованным. На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается принятие истцом всех мер к обеспечению производства экспертизы 15.08.2011 года, при наличии доказательств извещения о производстве экспертизы 15.08.2011 года только в пятницу 12.08.2011 года в 16.40 минут, суд, принимая во внимание составление экспертного заключения 18.08.2011 года и представление его в суд 19.08.2011 года, считает, что основания для применения к ответчику мер административного характера отсутствуют. Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС УО от 7 - 8 декабря 2005 г. N
ФИО1, получено 26.11.2008г. 30.12.2008г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" поступило заявление о возобновлении производства по делу. Данное заявление мотивировано тем, что ответчик не может исполнить обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области стоимости услуг эксперта в срок, установленный определением арбитражного суда от 18.11.2008г. (до 28.11.2008г.). Общество пыталось связаться с экспертом по данному вопросу, однако, он не отвечает ни по одному из известных телефонов. Никаких извещений о производствеэкспертизы до настоящего момента от эксперта ответчик не получал. При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" считает необходимым возобновить производство по делу для решения вопроса о замене эксперта. Письмом от 14.01.2008г. арбитражный суд направил напоминание эксперту, предложив индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 20.01.2009г. сообщить о результатах проведения судебной экспертизы по делу №А54-3239/2008 и направить экспертное заключение в адрес Арбитражного суда Рязанской области в соответствии с определением от 18.11.2008г. для разрешения
и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при оценке уточненных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что требование об оспаривании результатов оценки является новым иском, имеет самостоятельный предмет и основание, иной судебный порядок рассмотрения. Кроме того, как было отмечено выше, оценка имущества должника проводится до передачи имущества на реализацию и возможные нарушения при ее проведении не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Учитывая, что оспаривание результатов оценки должно производиться в ином порядке судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы . При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводк, что в целом доводы, приведенные
Площадь помещения, сдаваемого в аренду составила кв.метров, арендуемая площадь представлена для хранения мебели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши части складского помещения, произошло повреждение товара (мебели), принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику требование, согласно которого просила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов явиться на склад для составления акта о причинении убытков в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уничтожении (повреждении) товара. Также истицей ответчику было направлено извещение о производстве экспертизы по определению качества мягкой мебели после затопления и ее пригодность для дальнейшей реализации. На место проведения экспертизы ответчик не явился. Согласно заключению акта ДД.ММ.ГГГГ НП «М» Красноярская независимая экспертиза товаров, мягкая мебель в количестве 15 единиц восстановлению не подлежит и к дальнейшей реализации не пригодна. Истица просит взыскать с ООО ПП «Атон» в ее пользу рублей в счет ущерба, причиненного повреждением товара в результате протекания крыши складского помещения, рублей в счет оплаты проведенной
переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого подкрылка и скрытые повреждения. ФИО1 понес расходы на восстановление своего автомобиля в размере 123 230 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оплаченным заказ-нарядом. Кроме того, для восстановления своих прав ФИО1 понес расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 3 000 руб. и по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы на извещение о производстве экспертизы и направление досудебной претензии в общем размере 1 037 руб. 42 коп., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб. Расчетом Центра независимой автоэкспертизы и оценки № 584 от 02.11.2015 г. также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 16 285 руб. 50 коп. Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна
