пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа (обратного суду не доказано). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридическизначимыхдействий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности
статьи 95 Закона № 44-ФЗ, противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения. В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридическизначимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). Таким образом, ИП ФИО3, которой было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем ссылаться на не совершении заказчиком всех действий , предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона
по жалобе № Т02-361/21 Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 28.04.2021, которым Организатору торгов предписано совершить действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ ( извещение № 32110182482), путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех юридическизначимых документов, составленных в ходе проведения Закупки. По результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ-Сервис» Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 28.04.2021 № Т02-362/21, которым признана обоснованной жалоба ООО «СБ-Сервис» (пункт 1); в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации
2021 года, то есть по истечении десяти суток со дня получения копии постановления. Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ФИО1, не представлено. Доводы заявителя о неполучении всей корреспонденции, исходящей от Альметьевского отдела Управления Росреестра по РТ в рамках административного производства, о несоответствии подписи заявителя в полученных извещениях ничем объективно не подтверждены. Сведений о том, что по вине иных лиц либо некорректной работе почтовой службы не получены извещения о юридически значимых действиях , не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, заявление от 09.06.2021, в котором ФИО2, наряду с прочим, просил направлять ему юридически значимые сообщения почтовой связью по адресу г. , поступило в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска непосредственно после направления ему извещений в ином, не противоречащем закону порядке, то есть после надлежащего уведомления его о предстоящих мерах принудительного исполнения. Таким образом, на момент направления ФИО2 требования от 03.06.2021 и уведомления от 08.06.2021 в распоряжении ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не имелось заявления должника с указанием конкретного способа направления ему юридическизначимых сообщений, а действия судебного пристава-исполнителя по избранию способа направления извещений закону не противоречили. Административным истцом не доказано, что о предстоящих мерах принудительного исполнения по выселению, предполагавшихся после 10.06.2021, и фактически состоявшихся 11.06.2021, он извещен не был. Из материалов дела же следует, что в юридически значимый период с 13.05.2021 по 11.06.2021 ФИО2
