возможным установить, когда было направлено и получено ли адресатом извещение о назначении дела к слушанию (л.д. 60). Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> не следует, что ответчик уведомлен о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2018 г. (л.д. 61- 62). Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия. Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ООО «Панасоник Рус» имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, права выражать несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы , чем были нарушены его процессуальные права. Рассмотрение дела
Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство, в котором на основании ст. 65 АПК РФ предложил суду определить для истца и третьего лица обстоятельства, которые следует доказать, а именно: выполнение работ ООО «КА-СТРО», выполнение работ на заявленных объемах, в заявленном объеме, на заявленную сумму; обращение к ответчику с претензиями в 2011 – 2014 годах; направление в адрес ответчика исполнительной документации; направление в адрес ответчика документов по форме КС-2 и КС-3 о приемке работ; извещение ответчика о проведении экспертизы , – и истребовать у данных лиц соответствующие доказательства. Кроме того, просит в случае наличия у третьего лица и истца указанных доказательств, просит суд обязать Некоммерческую организацию Приморская краевая коллегия адвокатов и ООО «КА-СТРО» направить такие документы в адрес ответчика по электронной почте. Также закрытое акционерное обществе «Аэродромы Мосты Дороги» считает, что на основании ст.ст. 743 – 744 ГК РФ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006,
при передаче рекламного изображения стороны производили замеры. Кроме того, незначительные отклонения могут быть вызваны погрешностью средств и способа измерения, использованных при осмотре вещественного доказательства в холле здания суда. Требования истца в части взыскания 4000 руб. стоимости экспертизы, проведенной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» суд считает необоснованными, поскольку на дату ее проведения 28.07.2010 ответчик уже заменил рекламное изображение, и в несении дополнительных расходов отсутствовала необходимость. Кроме того, истец не представил документов, достоверно подтверждающих извещение ответчика о проведении экспертизы в отношении изготовленного им баннера, поскольку текст телеграммы, полученной ответчиком, не содержит сведений от кого она исходит. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором № 14 от 04.08.2010 на оказание
истцом с нарушением установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ об обязательном страховании порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного имущества и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют дополнительные акты осмотра, АО «АльфаСтрахование» не извещалось о проведении дополнительных осмотров поврежденного имущества, подтверждение последнего отсутствуют. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проведении экспертизы , не представлены. Проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в самостоятельном порядке не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом. Таким образом, названный отчет от 15.08.2018 №03/08/18СН не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. В силу изложенного истцом, по мнению апелляционного суда, не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном им размере и исковые требования удовлетворению не подлежат. Апелляционная инстанция отклоняет
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Как установлено судом первой инстанции, извещение ответчика о проведении экспертизы было направлено на электронный и почтовый адрес непосредственно в день начала экспертизы, а именно 11.10.2017, иное истцом не доказано и не документально не опровергнуто. В свою очередь, исходя из правовой позиции ответчика, 10.10.2017 автомобиль марки МАЗ государственный номер <***> был подан под загрузку на склад истца, при этом, автомобиль грузили силами истца. В последующем, автомобиль тронулся и начал движение в сторону пункта разгрузки. На основании отчета от 01.03.2018 № 001/03-2018, автомобиль начал
