признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее участием в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия по уголовному делу в отношении Б., судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как о рассмотрении гражданского дела ответчик А. был извещен раньше - 30 июля 2015 года, а извещение по уголовному делу датировано 7 августа 2015 года, участие адвоката в другом процессе не является уважительной причиной неявки в суд самого ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
постановление краевого суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указано о том, что извещение осужденному направлено 17.11.2014 года, однако по данным отдела делопроизводства краевого суда извещение по уголовному делу в отношении ФИО1 № 22-5552/14 с 01 ноября по 10 декабря 2014 года не направлялось. Тем самым были нарушены права осужденного на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с его участием. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным
389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При изучении уголовного дела установлено, что копия апелляционного представления и извещения о принесении такового защитнику подсудимого Гришутину А.В. не вручена, в материалах дела имеется расписка защитника о получении апелляционного представления и извещения по уголовному делу в отношении иного лица (ФИО8) Поскольку мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены быть не могут, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений,
направленное им в адрес руководителя следственного органа является ошибочным, поскольку права следователя в уголовном судопроизводстве регламентированы ст. 38 УПК РФ, которой последнему не дано полномочий на рассмотрение и принятие решений по жалобам, адресованным руководителю следственного органа на действия и решения этого следователя; право проверять материалы уголовного дела, отменять в случае необходимости незаконные и необоснованные постановления следователя, предоставлено руководителю следственного органа; до настоящего времени ответ, по результатам рассмотрения его жалобы, получен не был, также извещения по уголовному делу следственным органом им по почте не направлялись; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в непринятой к рассмотрению жалобы, что повлекло к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого решения. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.
