срок до 10.04.2013 г. местонахождения К. Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сам по себе не может являться основанием для отмены постановления суда. Согласно протоколу судебного заседания девять раз откладывались судебные заседания: трижды по ходатайству заявителя К1 (т. 1 л.д. 79, 83, 88) и дважды из-за его неявки (т. 1 л.д. 89). На сроки рассмотрения жалобы повлияло и увеличение требований заявителя в ходе судебного производства. Извещение потерпевшего по уголовному делу с учетом предмета жалобы не требовалось, т.к. обжалуемые решения не затрагивают процессуальных прав потерпевшего. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления в целом, допущено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2013г. по жалобе представителя заявителя К1 в порядке
сделанных в протоколе записей, проверив протокол судебного заседания на предмет обоснованности поступивших на него замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынес мотивированное постановление, которое находится в материалах уголовного дела, не согласится с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также судом приняты обоснованные и мотивированные решения в части восстановления осужденному пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и в части извещения потерпевшего по уголовному делу о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного,
а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры как к установлению наличия предусмотренного ч.5 ст.313 УПК РФ постановления суда, так и к извещению потерпевшего по уголовному делу . Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судом не обсуждался. В результате, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании компенсации причиненного преступлением вреда, потерпевший фактически были лишен права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства, об инициации вопроса осужденным об условно-досрочном освобождении в известность не ставился. При таких обстоятельствах постановление
