что очная ставка на предварительном следствии, в соответствии со ст. 192 УПК РФ проводится только в том, случае, если следователем будет установлена необходимость ее проведения. Как видно из материалов дела в проведении очных ставок необходимости следователем не установлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу якобы необоснованно не были удовлетворены ходатайства о проведении очных ставок, судебная коллегия находит не обоснованными. В связи с тем, что судом были предприняты все, возможные меры для извещениясвидетеля Р., место нахождения последнего не было установлено, суд обоснованно не усмотрел возможности для осуществления принудительного привода данного свидетеля. Аудио и видеозаписи судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания по согласию сторон оглашались показания всех свидетелей, явка которых в судебное заседание исключалась. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. Какого - либо нарушения прав на защиту
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели , эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и
ТПП» подписала представленный ответчиком акт экспертизы № 020-01-00181 от 13.07.2018, поскольку содержание данного акта, которым устанавливаются существенные по делу обстоятельства, оспаривается истцом. Также в судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу о необходимости предложить ответчику, третьему лицу представить дополнительные доказательства. В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд определил: Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Ответчику обеспечить извещение свидетеля о вызове в судебное заседание и явку свидетеля в судебное заседание. Отложить судебное разбирательство на 05 сентября 2018 года на 13 час. 00 мин., судебное заседание будет проведено в помещении арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 217. Ответчику, третьему лицу представить заверенные копии приложенных к ДТ № 10702070/030418/0040840 контрактных документов в отношении спорного товара, в том числе, контракта с приложениями, спецификации инвойса. Ответчику представить документально подтвержденные пояснения об отношении к спорному
участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО3. 22.11.2023 в суд от эксперта поступило письменное пояснение. Суд разрешил сторонам фотографирование поступивших от эксперта документов. Представитель истца считает, что ему необходимо время для ознакомления с поступившими от эксперта документами. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы. Представители сторон не возражают против отложения судебного разбирательства на 22.01.2024 В целях всестороннего рассмотрения дела, обеспечения состязательности процесса, учитывая не извещение свидетеля , суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 56, 156, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 22.01.2024 11 мин. 00 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) кабинет № 502. Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно,
Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворенно. Кроме того, суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь в качестве свидетеля по делу ФИО4. Руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 20 мая 2015 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 210. Привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4. Заявителю обеспечить извещение свидетеля о дате и времени судебного заседания и о необходимости явки в судебное заседание (доказательства представить суду); представить копию трудовой книжки ФИО4 и ее письменные пояснения. Третьему лицу представить письменный отзыв на заявление, подлинные счет-фактуру и ТТН № ТВ 0000000006417 от 04.02.2014, доказательства поставки пива в адрес ООО «Звезда» и его оплаты. Предупредить ООО «Звезда», что в случае неисполнения определения суда, в судебном заседании 20 мая 2015 года в 15 час. 30 мин. будет рассмотрен
потерпевшей о направлении копии приговора по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 5) следовательно извещение о принесении апелляционных жалоб и их копии должны быть направлены потерпевшей по всем адресам, имеющимся в деле. Вместе с тем потерпевшая В.Д.В. не извещалась о принесенных апелляционных жалобах адвоката Усенко Е.В. по адресу <адрес>., копии жалоб в ее адрес не направлялись. Иных документов, свидетельствующих о получении В.Д.В., апелляционных жалоб в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствует извещение свидетеля В.И.А. о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Согласно ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 к. в настоящее время не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 2 ст.30.4 КоАП РФ относит вызов лиц, участие которых при рассмотрении жалобы признано необходимым, к полномочиям судьи или должностного лица в стадии подготовки к рассмотрению жалобы. Из описательно-мотивировочной части решения судьи от 13 марта 2015 года следует, что для подтверждения подписей в договоре, акте и объяснениях явка свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. признана обязательной. При этом судьей указывается на неоднократное надлежащее извещение свидетеля С.С.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений об извещении свидетеля способом, позволяющим контролировать получение им информации, материалы дела не содержат. Возложение на привлекаемого к административной ответственности лица обязанности обеспечить явку свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. таким извещением не является. Таким образом, суд фактически признав необходимым участие свидетелей С.С.Н. и С.Н.В. при рассмотрении жалобы, не предпринимал каких-либо действий по их вызову в судебное заседание. Указанное нарушение
в том числе, показания свидетеля обвинения Н.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Однако как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания свидетеля Н.А., данные им в ходе дознания, были оглашены 08.10.2021 без вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку сведения о вызове и причинах неявки свидетеля в материалах дела отсутствуют и судом не выяснялись. При этом в материалах дела имеется извещение свидетеля Н.А. от 22.10.2021 о необходимости его явки в судебное заседание на 22.10.2021 (л.д.151), однако и в судебном заседании 22.10.2021 свидетель Н.А. не присутствовал. При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля О были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа состязательности процесса, с не обеспечением необходимых условий для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и необоснованно использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, мировой судья привел в приговоре лишь показания подсудимой ФИО1, данные
