Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автохомут» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу № А40-82351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество) о признании действий фирмы нарушающими исключительное право на полезную модель, об обязании прекратить незаконные действия, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары , установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда кассационной инстанции от 18.02.2021, действия фирмы по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки «KVP» признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель «Хомут шарнирный», охраняемую патентом Российской Федерации № 121890. Суд обязал фирму прекратить незаконные действия и за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары,
ФИО2 – ФИО4 (по доверенности 07.06.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автохомут» (далее – общество «ПКФ «Автохомут») о признании действия ответчика нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации № 121890, об обязании прекратить незаконные действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары , которые нарушают исключительное право истца, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, действия ответчика по
комн. 31) о защите прав на товарный знак при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), ФИО3 (доверенность от 19.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.10.2018) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о запрете использовать сходное с товарным знаком до степени смешения обозначение «Создано разработчиками ФИПИ» путем размещения его на товарах, однородных тем, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку истца, обязании за счет ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары , этикетки, упаковки товаров, на которых размещено указанное обозначение, запрете использовать сходное с товарным знаком до степени смешения обозначение «К новой официальной демонстрационной версии ФИПИ» путем размещения его на товарах, однородных тем, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку истца, обязании за счет ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено указанное обозначение, взыскании 65 403 000 рублей компенсации (с учетом уточнения иска в
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу №А43-12604/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторг», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бор Нижегородской области, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары и взыскании 568 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. ООО «Розторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение, включая рекламную вывеску, расположенную по адресу: <...>, о взыскании
от 22.12.2014, принятое судьями Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., Ишутиной О.В. по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ул. Авиаторов, д. 1, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ул. Партизана Железняка, д. 19 Г. пом. 6, 660022, ОГРН <***>) Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ул. Карла Маркса, д. 14, с. Краснотуранск, Краснотуранский р-н, Красноярский край, 662660,ОГРН <***>) об обязании прекратить использование обозначения, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары , взыскании компенсации в размере 183 500 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Альт» - ФИО1 (дов. от 05.06.2014); от Администрации Краснотуранского района Красноярского края – извещен, не явился, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – общество «Арника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями: – об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – общество «Альт»)
<***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арганик» (далее – ООО «Арганик») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд») 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА», обязании ответчика удалить с Интернет-сайтов http://sima-land.ru/ и http://simamarket.ru/ изображения контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА» и обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары , на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что не любой дизайн упаковки может
