письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды учитывая, что общество обратилось с требованием за пределами срока исковой давности (спустя 8 лет), исходя из отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения установленного срока, отказали в иске к администрации г. Минеральные Воды. Установив, что администрация не является учредителем основного должника, решения об изъятииимущества либо иных действий, которые привели к ликвидации МУП «Служба заказчика ЖКХ», не принимала, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» перед обществом, за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района, суды, отказали в иске к администрации Минераловодского муниципального района. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на мошеннические, по его мнению, действия главы города Минеральные Воды, отклоняется, поскольку общество вправе
контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В ходе рассмотрения дела ООО «Дом книги», указывая на незаконность действий истца при изъятииимущества у МУП «Дом книги» и его ликвидации , со ссылкой на то, что спорная сделка купли - продажи была навязана ответчику, обратилось вместе с Поповой Л.В. в арбитражный суд с иском Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, которым просили признать распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.09.2016 N 758 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Дом книги» на баланс департамента имущественных и земельных отношений администрации городского
привел к отсутствию у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Изъятие всего имущества привело к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности и к возникновению задолженности. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае сама по себе возможная убыточность деятельности предприятия и инициация его руководством подачи заявления об отказе от своего имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия – должника, поскольку собственник имущества должен осознавать правовые последствия, связанные с деятельностью муниципального предприятия, применительно к наделению предприятия уставным капиталом и соответствующим имуществом. Ранее Администрация Бокситогорского городского поселения не исполнила судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о банкротстве МУП «Бокситогорский автотранспорт» в отношении признания недействительной сделки по отчуждению (изъятию) имущества должника по распорядительным актам данной Администрации. Не был разрешен указанный вопрос и в процедуре ликвидации Администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования, что не лишает конкурсного управляющего права на
принять по делу новый судебный акт. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права хозяйственного ведения на принятое в казну города муниципальное имущество. Не согласен с выводом суда о том, что имущество было изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия, поскольку термин « изъятие» не предусматривает наличие согласия унитарного предприятия на совершение сделок с его имуществом. В данном случае имелось обращение председателя ликвидационной комиссии, со стороны предприятия был подписан акт приема-передачи имущества. Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула и банкротством МУП «Барнаульский Водоканал». Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО1 в своем отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в представленном отзыве просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый
внебюджетными фондами, юридическими лицами и гражданами, не имеется – суд принял правильное решение об оправдании подсудимого Некрасова А.Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ – по обстоятельствам принятия решений о производстве выплат ИП М., по ст.ст. 160 ч. 3 и 286 ч. 2 УК РФ - по обстоятельствам приобретения у К. квартиры для ветерана ВОВ Б., и по ст. 285 ч. 2 УК РФ - по обстоятельствам изъятия муниципального имущества в казну МО «Город О» от МУП «К», и ликвидации последнего, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также, не усмотрев в его действиях, и состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Свое решение об оправдании Некрасова А.Г. суд надлежащим образом обосновал и мотивировал, судебная коллегия находит его правильным. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и проанализированных и оцененных судом доказательствах, изложенных в приговоре; суд
городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнения обязанности директора МУП «Баймакский водоканал» на мастера Свидетель №13 15. Договор аренды № на имущество, находящееся в муниципальной казне от ДД.ММ.ГГГГ 16. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения части имуществаМУП «Водоканал» с приложением списка транспортных средств находящихся на балансе МУП «Баймакский водоканал» 17. Договор о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ 18. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес> 19. Согласование проекта постановления Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ «О ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ 20. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МУП «Баймакский водоканал» 21. Акт приема- передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в собственность
