Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку Администрация с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта недвижимости представила в регистрирующий орган в числе прочих документы, подтверждающие сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное муниципальное имущество в связи с отказом последнего от указанного права, оформленную постановлением Администрации от 05.02.2008 № 668 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис», которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить,

арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А09- 15277/2015 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – сельская администрация) от 24.07.2014 № 107/1 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс», в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области. Также конкурсный управляющий просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 № 238-рп «Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области» и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 № 288-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из

от 07.12.2020 по делу № А65-27771/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» (далее – должник, МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», предприятие), по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт

собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении , не предусмотрено иное, собственник, передав

2005 года. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и потребовал взыскать задолженность за сентябрь 2005 г. по счету - фактуре №1- 9 в размере 500000 руб. Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены. Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на ничтожность договора энергоснабжения №1 от 01.07.01. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ признано арбитражным судом несоответствующим закону, следовательно, право хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ, в том числе, на указанное недвижимое имущество не прекратилось. Со ссылкой на указанное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы просит истцу в иске отказать. Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№07853, 07854. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК

имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений. Согласно подпункту 20 пункта 4.1 указанного Положения управление осуществляет, в числе прочих, функции по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления города Рязани и структурным подразделениям администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения , оперативного управления муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления города Рязани и структурных подразделений администрации города Рязани, наделенных правами юридического лица, на основании распоряжений администрации города Рязани. С учетом положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отметил, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента

последствия недействительности сделок в виде возврата должнику изъятого имущества 240 наименований, а также о взыскании 671 440 руб. 71 коп. остаточной стоимости недвижимого имущества: хозяйственного блока гаражей, литера Д, гараж, литера Е, расположенного по адресу: <...> Октября, 70, указанного в приложении к постановлению от 07.09.2006 №1567. В апелляционной жалобе Администрация муниципального района просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия «Теплосервис». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества привело к банкротству предприятия. Сделка по изъятию имущества по постановлению от 07.09.2006 №1567 исполнена 20.09.2006. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.09.2006 №1. Сделка по изъятию имущества по распоряжению от 17.06.2008 №423-1р исполнена 20.06.2008. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.06.2008 №55. Следовательно, сроки исковой давности на оспаривание сделок, оформленных постановлением от 07.09.2006 №1567 и распоряжением

муниципального района Саратовской области №2198 от 21.06.2013, об изъятии имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, и применении последствий их недействительности с последующим проведением экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости имущества для установления размера требований к взысканию с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в Администрацию неоднократно были направлены запросы на получение копий постановлений, распоряжений, договоров и актов приема-передачи к ним, подтверждающие закрепление и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП БМР «РКС», впоследствии конкурсный управляющий МУП БМР «РКС» обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых документов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу №А57-12195/2013 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Кроме того, в связи с подачей вышеуказанного заявления об оспаривании сделок должника, 14.06.2016 Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании Договора №110 о

территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов). В разделе 4 Положения к функциям Управления отнесены, в частности, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления города Рязани и структурным подразделениям администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения , оперативного управления муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления города Рязани и структурных подразделений администрации города Рязани, наделенных правами юридического лица, на основании распоряжений администрации города Рязани; осуществлений полномочий арендодателя, ссудодателя объектов имущества муниципальной казны при передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование без проведения торгов на основании решений представительного органа города Рязани и по результатам проведения торгов; согласование передачи арендаторами имущества муниципальной казны в субаренду третьим лицам в соответствии