выше признаков? 3. Каков размер обязательств МУП «Майский», образовавшихся после возникновения указанных выше признаков? 4. Каким образом на платежеспособность должника повлияло изъятие имущества на основании Распоряжения № 444.7-р? В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.31-88 т.4), согласно которому причинами возникновения признаков неплатежеспособности должника являются: установление органом регулирования экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию и холодную воду для потребителей МУП «Майский» на 2017-2019 годы; использование экономически неэффективного оборудования тепло- водоснабжения (100% износ сетей теплоснабжения, разрушение теплоизоляционного слоя, использование оборудования для выработки тепловой энергии с истекшим нормативным сроком эксплуатации); за счет 100% износа тепловых сетей в д.Конец-Бор и с.Усть-Сыны возникают сверхнормативные технологические потери, не подлежащие компенсации за счет тарифа на тепловую энергию и являющиеся убытками предприятия. Эксперты также пришли к выводу, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Майский» недвижимого имущества , рыночной стоимостью 4 861 025 руб., составляющего уставной фонд предприятия, по распоряжению Администрации г.Краснокамска от 06.06.2019 №444.7-р негативно повлияло на
от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) администрации подконтрольное ему лицо было доведено до банкротства тем, что администрация: зная о заведомо убыточной деятельности должника, не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования); приняла решение об изъятии у должника муниципального имущества без погашения его кредиторской задолженности; передала изъятое муниципальное имуществом новому лицу - МАУ «ССВПД»; одобрила ряд сделок по отчуждению имущества должником и сдаче части имущества в аренду, что являлось экономически неэффективным. Вместе с тем судами не дана оценка доводам администрации о том, что рыночная стоимость оставшегося у должника имущества составляла 53,7 млн. руб. при наличии задолженности перед кредиторами в меньшем размере (44 млн. руб.). При этом имущество должника рыночной стоимостью 15,3 млн. руб. возвращено собственнику, в связи с несостоявшимися торгами по его реализации, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства должника стало изъятие администрацией
от 11.09.2008 №1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»», протокол совещания руководителей учреждений образования г.Заречного с заместителем Министра образования Пензенской области от 26.01.2011 №43, на которые ссылалась Администрация, мероприятий по изъятию у школ помещений, предназначенных для организации питания школьников, не предусматривают. Ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность изъятия у образовательного учреждения таких помещений в целях ликвидации неэффективных расходов, Администрацией не приведено. В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленного им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению. Приведенная
самостоятельных оснований для привлечения Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Исток» конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает также следующие: -доведение до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, непроведением докапитализации предприятия, -систематическое назначение на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника, -непредоставление должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства. Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области (Ссудодатель) и МУП «Исток» (Ссудополучатель) был заключен договор №1 от 26.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования. По условиям данного договора должнику были переданы 20 участков водопровода в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с.Новое Погорелово, д. Кошелевка, с. Нагаево, с.Сухой Карсун Пунктом 1.2 договора №1 от
изъятие собственником имущества, балансовой стоимостью 1523391 рубль, привело к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должник находился в состоянии неплатежеспособности еще до изъятия имущества, переданного должнику, на которое вещное право у него не возникло, деятельность должника являлась убыточной, производственные мощности были задействованы только на четверть, предпринимаемые собственником меры по выводу предприятия из кризиса не привели к должному результату, в связи с неэффективным осуществлением хозяйственной деятельности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а, именно, наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества должника и наступившим банкротством МУСХП «Бельск», наличие вины в действиях собственника в банкротстве должника. С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в апелляционной
истец ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главе АМС <адрес> ФИО9 об изъятии земельного участка площадью 45,31 га ввиду неэффективного его использования, фактически отказалась от права на земельный участок. На момент обращения с заявлением об отказе от земельного участка ФИО3 была единоличным членом КФХ «Камни». Согласно сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ, второму члену КФХ «Камни» ФИО11 на момент отказе ФИО3 от права на земельный участок по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось всего лишь 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на имя главы АМС <адрес> и распоряжением Главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей главы КФХ «Камни» и на должность главы крестьянского хозяйства утверждена ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Требования ФИО3 об установлении факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 в виде объекта недвижимого имущества и признании земельного участка, площадью 45. 31 га. расположенного в <адрес>, в
