Изъятие нежилого помещения в аварийном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: <...>. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд у Общества принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 193,5 кв. м (кадастровый номер 73:24:040802:236) и соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 73:24:040802:30), расположенных по адресу: <...>; в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект соглашения о выкупе нежилых помещений и соответствующей части земельного участка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что решение вопроса об изъятии помещения, принадлежащего Обществу, без соблюдения предварительной процедуры направления информации о сносе аварийного дома , либо реконструкции противоречит требованиям жилищного законодательства. Администрацией предприняты предусмотренные законом действия, направленные на изъятие земельного участка и

нужд земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, и расположенные в нем жилые помещения; постановлением администрации от 29.05.2017 № 1127 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33а-2288 указанное нежилое помещение изъято для муниципальных нужд; в настоящее время многоквартирный дом обрушен; предприниматель не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатировать; поскольку закон не предусматривает безвозмездность изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует, следует исходить из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии; с муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать возмещение за изымаемое у истца нежилое помещение; стоимость возмещения, определенная в экспертном заключении, является достоверной, разумной и обоснованной. Признавая обоснованность определения стоимости возмещения на дату

города Барнаула указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена. В соответствии с письмом прокуратуры города Барнаула № 731 ж-17 от 08.09.2017, в связи с неверным толкованием администрацией города Барнаула норм материального права, 08.09.2017 прокуратурой в ее адрес было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в бездействии органа местного самоуправления в части не направления решения об изъятии нежилых помещений в аварийном доме по пр. Ленина 129 в г. Барнауле, а также проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений для муниципальных нужд с условиями выкупа нежилых помещений в адрес собственников нежилых помещений. Письмом от 10.10.2017 №21/ОТВ-4625 администрация города Барнаула указала, что городской бюджет находится в условиях дефицита и не предусматривает включения новых дополнительных расходов. Ссылаясь на то, что вопрос об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, органами

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «...» в размере ... руб. По правилам ст. 333.36 от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 компенсацию за изъятие нежилого помещения в аварийном доме , расположенного по адресу: ..., помещение ... в размере ... рублей. Взыскать МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «...» в размере ... рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ. Судья: М.П.

суда Республики Бурятия от ... года денежной суммы с ... по ... года. Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Закаменский район». Судом постановлено: взыскать с МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 компенсацию за изъятие нежилого помещения в аварийном доме , расположенном по адресу: <...>, помещение ... в размере <...><...> Взыскать с МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ в размере <...>., расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» в размере <...> руб., всего <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... в связи с отказом от апелляционной жалобы администрации МО «Закаменский

оплате стоимости судебной экспертизы ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ в размере ... руб., расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» в размере ... руб. По правилам ст. 333.36 от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 компенсацию за изъятие нежилого помещения в аварийном доме , расположенного по адресу: ..., помещение 1 в размере 1423093 руб. (один миллион четыреста двадцать три тысячи девяносто три рубля). Взыскать МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ в размере ... руб., расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» в размере ... руб., всего .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со

не открыт. 26 мая 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Закаменский районный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе, и просил слова МО «Закаменский район» заменить на слова «Администрация муниципального образования «Закаменский район». Определением Закаменского районного суда от 09 июня 2017 г. внесены исправления в решение суда от 18 ноября 2016 г. и постановлено: взыскать с администрации МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 компенсацию за изъятие нежилого помещения в аварийном доме , расположенном по адресу: <...> в размере 1423093 руб. Взыскать с администрации МО «Закаменский район» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ в размере 13600 руб., расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» в размере 28000 руб., всего 41600 (сорок одна тысяча шестьсот рублей). 12 апреля 2017 г. в адрес районного суда заместителем руководителя УФК по РБ исполнительный лист от 4

дело № 33-9003/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 13 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г.Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие нежилого помещения в аварийном доме , установила: истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ей, на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии № № от (дата) вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Оренбурга № № от (дата), земельный