лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу (г. Владикавказ, далее - управление), установил: учреждение обратилось с заявлением к министерству о признании незаконными: действий по проведению 16.09.2013 внеплановой проверки учреждения; заключения от 16.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 25.06.2013 серии РХИ N 0178644; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих учреждению и отраженных в протоколе об изъятииогнестрельногооружия и патронов к нему от 17.09.2013; обязании министерство возвратить учреждению оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; признать право учреждения на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, оставленным без
не имеется. Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела. Доводы стороны защиты о том, что банда прекратила свою деятельность в 1998 г., так как с этого времени она не совершала каких-либо активных действий, являются несостоятельными. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что банда под руководством ФИО1 существовала до 12 мая 2021 г., до дня его задержания и изъятияогнестрельногооружия и боеприпасов, а ФИО1 признан виновным в руководстве этой бандой и в приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе банды, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3). Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в частности по ст. 77 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, у
нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия. Письмом Управление Росгвардии по Свердловской области от 10.12.2018 № 623-9/В-11 подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия. Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов. Как следует из материалов спора, определением от 10.02.2021 и от 31.03.2021 резолютивная часть) судом предлагалось должнику и финансовому управляющему осуществить осмотр оружия и представить суду акт осмотра и опись.
патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством. Между тем, изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов. Апелляционный суд установил, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении своего имущества, в том числе трех единиц огнестрельного оружия. Финансовый управляющий
образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что изъятие оружия произведено с нарушением требований Административного регламента, а именно в отсутствие рапорта участкового уполномоченного полиции с предложением о мерах реагирования на выявленное правонарушение, письменного указания руководства ЛРР МО МВД России «Рубцовский» об изъятии оружия, не принимается во внимание, поскольку таких требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Изъятие огнестрельного оружия , обнаруженного на месте совершения административного правонарушения, было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный сотрудником полиции, лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, и понятыми. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения
судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его утилизации, установил: Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД по городу Саратову) обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его утилизации. Требования истца мотивированы тем, что <дата> сотрудником УМВД России по г. Саратову произведено изъятие огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолет <данные изъяты>, у ФИО1, в связи с окончанием срока лицензии. Данное оружие было помещено в комнату хранения оружия, в связи с чем просит прекратить право собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет <данные изъяты>, и передать его на уничтожение в специализированный орган - ФКУ «<данные изъяты>» (на склад вооружения). Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,
не согласиться суд апелляционной инстанции. Так, согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ФИО1 (владелец), место жительства: <адрес> имеет право хранения по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов – «Сайга-410», 410 калибра, №. Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.02.2015г. у ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, произведено изъятие огнестрельного оружия «Сайга-410к» 410 калибра, №, 2002 года выпуска. Согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному 02.08.2014г. ФИО2 (владелец), место жительства: Алейский район, <адрес>, №, <адрес>, имеет право хранения по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов – «МЦ 21-12» 12 калибра, №. Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.02.2015г.
