Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества о наличии в действиях обществ «ВМЗ», «ЕВРАЗ НТМК» (производители) признаков нарушения пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 11 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), что выразилось в поддержании монопольно высокой цены на колеса в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, изъятии продукции из обращения, в результате которого произошло повышение цены на продукцию, а также заключении антиконкурентного соглашения между производителями и осуществлении между ними согласованных действий. Отказывая в возбуждении антимонопольного дела, ФАС России, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указала, что в действиях обществ не была установлена совокупность признаков, необходимых для квалификации действий лица в качестве недобросовестной конкуренции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной
выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение. Полагая, что действиями сотрудников Россельхознадзора были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и охраняемые законом права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды установили, что действия административного органа по изъятиюпродукции соответствуют требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента ТР/ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР/ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов,
РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона № 85-ЗСО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, указав, что изъятие алкогольной продукции и ее хранение в складском помещении применялось в целях пресечения правонарушения - нарушение порядка оборота алкогольной продукции и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом суды отметили, что вопрос о возврате алкогольной продукции подлежит разрешению уполномоченным административным органом или судом при повторном рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности; оспариваемые действия по изъятию алкогольной продукции и бездействие по ненаправлению уведомления в территориальный орган Росалкорегулирования также подлежат оценке при повторном рассмотрении
КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, достаточные для принятия решения о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; магазин принадлежит физическому лицу ФИО1; на момент осмотра магазина никаких сообщений и заявлений о совершении предпринимателем нарушений не имелось, фактов продажи вино-водочных изделий в магазине не было; изъятие продукции проводилось в отсутствие понятых; понятые не присутствовали на осмотре с самого начала; видеозапись велась в любительском порядке на мобильный телефон одного из присутствовавших сотрудников полиции, который не озвучил свои фамилию, имя и отчество, должность, полномочия, цель, наименование телефона; изъятые спиртные напитки не были упакованы и опечатаны во избежание их утраты; вывод судов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации не обоснован. Административным органом и третьим лицом отзывы на кассационную
Приморское ТУ Росрыболовства, управление, ответчик) о взыскании 1 545 602 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков (РПУ) для осуществления товарного рыбоводства от 05.12.2012, о признании за истцом права собственности на продукцию (гребешок приморский), выращенную: на РПУ № 2-Пр (м) – 16 200 кг; на РПУ № 6-Ф (м) – 13 500 кг; на РПУ № 32-Хс (м) – 10 800 кг; признании за ООО «Акваресурс-ДВ» права на изъятие продукции (гребешок приморский), выращенной: на РПУ № 2-Пр (м) – 16 200 кг; на РПУ № 6-Ф (м) – 13 500 кг; на РПУ № 32-Хс (м) – 10 800 кг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное агентство по рыболовству. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
продукции, маркированной товарными знаками «Адидас», на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас». Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО «Адидас» с ИП ФИО1 не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. В этой связи отделом МВД России по Лабинскому району установлено, что ИП ФИО1 незаконно использовала товарные знаки фирмы «Адидас». На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, составленного с участием предпринимателя, понятых, лиц, проводивших проверку, произведено изъятие продукции , содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Адидас». Согласно заключению эксперта № 1598/11 от 05.12.2011 продукция с логотипами фирмы «Адидас», представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас». По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Лабинскому району капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 005338 от 14.09.2012 по статье 14.10 КоАП РФ, с которым ИП ФИО1 ознакомлена под роспись. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе
об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление, которого и обжаловано заявителем ФИО5 Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Оценивая представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной нормой закона, прихожу к следующему выводу. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: досмотр транспортного средства, изъятие продукции , положения ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ административным органом были соблюдены, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен 13 ноября 2016 г. в 13 часов 02 минуты, а изъятие продукции охоты произведено в тот же день в 13 часов 26 минут, не является основанием для признания какого-либо из этих процессуальных документов недопустимым доказательством. Обнаружение
