51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление внутренних дел МВД РТ по г.Казани, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 11.04.2013г. суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 - лицо, производившее непосредственно обыск и изъятие в ломбарде . Истец, ответчик, третьи лица (ФИО1 и ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Третьи лица (УВД по г.Казани и ФИО3) с иском не согласны. Исследовав представленные документы, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
опьянения и принесла с собой сотовый телефон марки «», который – как она пояснила – нашла на улице, данным сотовым телефоном пользовался ФИО2, вставив туда сим-карту с абонентским номером , оформленным на ФИО 2, и впоследствии они, то есть ФИО2 и ФИО 2, сдали указанный телефон за 1000 рублей в ломбард в (л.д. 32-33, 34-35). Ответом на запрос на л.д. 17 подтверждается принадлежность абонентского номера ФИО 2. Протоколом выемки на л.д. 52 подтверждается изъятие в ломбарде в сотового телефона марки «» и оформленного на имя ФИО 2 залогового билета на этот телефон. Данные предметы были осмотрены (л.д. 55-56), телефон впоследствии был возвращен потерпевшему (л.д. 59). В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании из юридической квалификации деяния подсудимой как не нашедший своего достаточного подтверждения, исходя из имеющихся данных о соотношении размера ущерба и дохода потерпевшего, исключен отягчающий наказание признак совершения кражи
как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дал оценку представленными материалам, в том числе показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей ФИО6, а также заключению дактилоскопической экспертизы № и указал, что преступление совершено в условиях неочевидности, свидетелей показавших на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление нет, с похищенным имуществом ФИО1 не задерживался, такое имущество у него не изымалось. Изъятие в ломбарде золотых серег, сданных супругой подозреваемого, не свидетельствуют об обоснованности подозрений его к причастности к преступлению. След пальца подозреваемого, оставленного на лампочке, где проживает потерпевшая, не может являться доказательством причастности, поскольку давность его происхождения не установлена, подъезд местом преступления не является. Ссылаясь на вышеприведенные выводы суда, автор жалобы указывает, что в обжалуемом приговоре суд противоречит сам себе, не разъясняя, в силу каких обстоятельств одни и те же доказательства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являлись
