до 2500 от 2501 до 3000 от 3001 до 3500 от 3501 до 4000 от 4001 до 4500 свыше 4501 K2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 K3 - коэффициент, учитывающий планируемый срок реализации проекта, определяется следующим образом: Планируемый срок реализации проекта, год до 2015 2015 2016 2017 2018 2019 2020 после 2020 K3 10 9 8 7 6 5 4 1 K4 - коэффициент, учитывающий экономию водных ресурсов (сокращение изъятия воды ), определяется следующим образом: Экономия водных ресурсов (сокращение изъятия воды), тыс. куб. м/год от 1 до 100 от 101 до 1000 от 1001 до 5000 от 5001 до 10000 от 10001 до 50000 от 50001 до 100000 от 100001 до 150000 от 150001 до 200000 от 200001 до 250000 свыше 2500001 K4 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 K5 - коэффициент, учитывающий социальную значимость объектов водоотведения (доля принятых на очистку
водным объектом (река Адагум) в отсутствие разрешительных документов, а также за неосуществление санитарной очистки и обезвреживания сбрасываемых сточных вод. Согласно статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Отменяя решение суда первой инстанции и
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора ( изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 7.6
кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование, следовательно, являлось плательщиком водного налога. В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном определении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, на основании
16.11.1995 № 167-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование от 28.09.2005 СЫК 00023 БРЭЗХ, следовательно, плательщиком водного налога. В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного
апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензий на водопользование ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005, ИВА 00266 БР23Х от 25.10.2006, следовательно, являлось плательщиком водного налога. В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного
наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» указанную форму предоставляют все юридические лица и индивидуальные предприниматели (респонденты): существляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 куб.м воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков респондентов) объемом 300 куб.м и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков респондентов), осуществляющие забор ( изъятие) воды из водных объектов объемом 150 куб.м и более в сутки для производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5000 куб.м и более в сутки независимо от объема забираемой воды. Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что между Обществом и муниципальным унитарным предприятием Судогодского района «Центральная жилищная компания» заключен договор аренды от 31.05.2017 № 559 муниципального имущества Судогодского района по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом
по рыболовству К.О.Р. № 44/1074/144 от 23 апреля 2019 года директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», которое является ответственным юридическим лицом за эксплуатацию плотины р. Нерехта в <адрес>, не проконтролировал деятельность указанного юридического лица, которое допустило сброс (отбор, изъятие) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница. В результате осуществления водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) в р. Солоница поднялся уровень на 50 см., а в водохранилище в р. Нерехта понизился на 1 м. и обнажилась донная поверхность на трех участках площадью более 3000 кв.м., где погибла водная растительность и бентосные организмы, при этом не были предусмотрены меры по предотвращению гибели водных биологических ресурсов. Не согласованы объемы воды с уполномоченным государственным органом, не установлен
Широкая Балка деятельность по оказанию платных развлекательных услуг. С данным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться. Как следует из материалов дела, вышеуказанная акватория передана ООО «Лилия-Р» для использования в целях организации купания отдыхающих. Целевое использование /купание/ установлено соответствующим договором водопользования № <...> заключенным 7 марта 2017 года. Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора водопользования, ООО «Лилия-Р» заключило договор о совместной деятельности с ИП ФИО3, которым фактически незаконно санкционировало изъятие воды в пределах выделенной для купания акватории. За предоставление индивидуальному предпринимателю возможности незаконно использовать акваторию ООО «Лилия-Р» получало от последнего денежное вознаграждение. Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции. По смыслу статьи 7.6 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Судьей вышестоящей инстанции установлено, что ООО «Лилия-Р» не выполняло обязательных условий,
край, <...> балка, участок акватории площадью 0,0683 км, в границах географических координат: <...> <...> <...> <...> <...> В соответствии с п. 19.1 договора водопользования водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание); п.19.2 выполнять в полном объеме условия настоящего договора. Вместе с тем из материалов дела усматривается что ООО «Лилия-Р» нарушает указанные пункты, путем заключения договора о совместной деятельности с ИП < Ф.И.О. >4, которым фактически незаконно санкционировало изъятие воды в пределах выделенной для купания акватории, тем самым допустив нецелевое использование водного объекта, а именно допущено изъятие воды из водного объекта – Черного моря. О факте незаконного изъятия воды ИП < Ф.И.О. >4 из водного объекта – Черного моря ООО «Лилия-Р» было известно, вместе с тем мер по расторжению договора с ИП < Ф.И.О. >4 общество не предприняло. В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
