она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Довод ответчика, что копия кассового чека от 08.02.2018 не подтверждает направление претензии отклоняется судом. Претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 08.02.2018 по юридическому адресу. В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений указанное почтовое отправление 08.02.2018 принято в отделении связи, 13.02.2018 прибыло в место вручения, 16.03.2018 истек срок хранения почтового отправления. Следовательно, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным ответчиком по юридическому адресу. Претензия направлена в адрес ответчика 08.02.2018, в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без
стр.6, пом.34/1. 13.09.2021 в качестве доказательства направления претензии истцом представлены копии кассового чека от 26.07.2021, РПО № 64001855152942. Однако, копия данного чека была представлена приложением к иску (поступил в суд 23.08.2021) как доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, уточняющих пояснений по данному вопросу в исковом заявлении, равно как и в тексте ходатайства о приобщении дополнительных документов, не имеется. Определением от 20.09.2021 срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 14.10.2021. Истцу предложено в указанный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений и представить доказательства, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу общества (620000, <...> стр.6, пом.34/1) претензии или ее вручения непосредственно ответчику под расписку. 14.10.2021 в электронном виде от истца в адрес суда поступило ходатайство о приобщении в дело копии квитанции о направлениипретензии в адрес ответчика, с изложением просьбы о том, что если квитанция не является подтверждением ее направления в адрес ответчика – о
с адреса, указанного истцом, возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». С учетом полученного ответа определением суда от 27.05.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворено частично (протокол судебного заседания от 27.05.2022), из числа доказательства исключена накладная №17385273. Представленный истцом кассовый чек от 12.09.2020 (т.3 л.д.113) не подтверждает направление в адрес ответчика претензии, поскольку из указанного чека следует, что направление сделано по накладной №11, однако указанная накладная в материалах дела отсутствует. Из самого чека не следует, что какие-либо документы направлялись в адрес ответчика. Копия накладной №1284819714 (т.3 л.д.138) также не подтверждает направление в адрес ответчика претензии , поскольку из квитанции следует, что отправление состоялось 25.10.2021. Из отслеживания официального сайта компании СДЭК следует, что указанное отправление было отправлено 25.10.2021. Иных доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованиями, принятыми судом определением суда от 22.09.2020, истцом в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока
законом. В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 46778, кассовый чек от 21.08.2019 о направлении почтовой корреспонденции и опись вложения. Из указанной претензии и описи вложения следует, что почтовое отправление было направлено в адрес ИП ФИО1 по адресу: 675020, <...>. В целях установления адреса направления почтового отправления с идентификационным номером 66003238008394, а также факта его вручения адресату судом на основании пункта 7 статьи 66 АПК РФ был направлен запрос АО «Почта России», в ответ на который, организацией почтовой связи было указано, что ценная бандероль № 66003238008394 сумма оценки 1,00 руб., принятая 21.08.2020 на имя ИП ФИО1 с адресом: 675020 <...>, поступила 29.08.2019 в отделение почтовой связи Благовещенск 675020 и вручена адресату 05.09.2019, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в почтовом извещении № ST-58/050234. Принимая во внимание факт вручения ответчику претензии , а также то обстоятельство, что в Арбитражный суд Амурской области АО «СТС» обратилось только
целях соблюдения досудебного порядка, истец на адрес, указанный в Договоре, направил претензию № 060/6418 от 01.09.2021 г. о взыскании задолженности по Договору. На указанный адрес также направлялась копия искового заявления о взыскании задолженности по Договору. Факт направления претензии, а также копии искового заявления по адресу, указанному в Договоре, подтверждается чеками и почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, отсутствуют. В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в Договоре, с его адресом в выписке из ЕГРИП, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии , а также копии искового заявления по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в Договоре. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных
кодекса РФ в размере 10000 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении расходов по досудебной экспертизе, по оплате услуг представителя и почтовые расходы. С выводом суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и расходов по проведению досудебной экспертизы не се согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что из представленного истцом чека, следует, что в нем указан не только адрес места покупки в <адрес>, но и отдельно указан юридический адрес и адрес для направленияпретензий <адрес>, строение 2 (л.д.8), а истец, купивший некачественный товар, направил претензию по адресу покупки, несмотря на наличие в чеке указания на адрес для направления претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать поведение истца, соответствующим обычным правилам заботливости и осмотрительности. Суд апелляционной инстанции исходил их того, что в результате поведения истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке провести проверку качества
