товарно-транспортной накладной от 16.11.2019 № 1313. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в подписи, проставленной на товарно-транспортной накладной от 16.11.2019, усомнился, ссылаясь на то, что документ представлен в виде ксерокопии, а также ввиду давности происходящего, однако о ее фальсификации не заявил, указав, что в любом случае в деятельности компании ООО «Кубань Альянс» участие не принимал и ее поручения не выполнял, напротив выполнял поручения ООО «Рокайль» в рамках выданной ему доверенности со стороны истца. К показаниям свидетеля суд отнесся критически , поскольку он является супругом директора и единственного участника ООО «Кубань Альянс» ФИО3, и напрямую заинтересован в исходе дела. Кроме того, срок действия доверенности, на которую ссылается свидетель, истек еще в феврале 2019 года (т.3, л.д. 85), иной доверенности, как согласно пояснениям свидетеля, так и согласно пояснениям представителя ООО «Рокайль», ФИО2 не выдавалось. На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что принимая товар по накладной от 16.11.2019 ФИО2 действовал как представитель
«Велес-40», нотариусом содержание статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,8, 9, 14,21,46 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонам разъяснены и понятны, переписка сторон в приложении whatsapp, с достаточной достоверностью не подтверждает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при анализе буквального изложения и смысла в переписке отца и дочери можно сделать вывод, что переписка носит частный характер и не является сделкой сторон; к показаниям свидетелей суд отнесся критически , поскольку ни один из указанных свидетелей при составлении договора дарения не присутствовал, обещания передачи каких-либо денежных средств не подтвердил; оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения, с соблюдением требований ст.ст. 421, 549, 551, 555, 556, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора дарения сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано, ФИО4 в результате
организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность. Поставка товаров силами предпринимателя непосредственно в учреждение и факт реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетелей суд отнесся критически . Необходимость заключения соответствующих договоров в порядке определенном Законом № 94-ФЗ обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не деятельностью предпринимателя. Иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен. Доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что использование бюджетным учреждением товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную
мотивировочной части решения суда. Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного спора суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что истец не доказал свое авторство в отношении спорной полезной модели, а также то, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение. Доводы заявителя жалобы о противоречивости данных суду показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, о вольном и неверном интерпретировании судом показанийсвидетелей, а также о том, что суд первой инстанции ошибочно отнессякритически к несоответствию сведений о его авторстве, содержащихся в свойствах исследованного судом файла, находящегося на ноутбуке истца, сведениям об отсутствии указания на автора в свойствах того же файла, осмотренного судом с ноутбука, установленного на рабочем столе судебной коллегии, основаны на субъективной оценке истцом представленных доказательств. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными
которая дана представленным ФИО1 доказательствам, в том, числе, письму на имя директора АО Пермский облунивермаг К. от директора салона «МАЙЯ» В. от 02.02.2017, показаниям свидетеля П. Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно не принял их в доказательство наличия трудовых отношений, поскольку из содержания письма следует, что оно содержит исправления в датах, установить достоверность внесения которых не представляется возможным, согласно резолюции на письме следует, что установлен вход с 06.30 час. по 31.05.2017 час. включительно. К показаниям свидетеля суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку свидетель П. не работала в салоне в юридически значимый период, помимо этого, свидетель не смогла пояснить, на каких условиях работал истец, на условиях трудового договора либо гражданско – правового договора, или истец работал от сторонней организации. Свидетель не смогла пояснить и по обстоятельствам оплаты труда истца, каким образом и в какой сумме оплачивались услуги истца за выполняемую ею работу. Достоверных доказательств в подтверждение получения истцом
