Российской Федерации" (пункт 3 статьи 11). Законодатель отменил ранее установленный механизм предоставления органами местного самоуправления прокурорам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, делегировав полномочие по установлению порядка обеспечения жилыми помещениями прокурорскихработников Правительству Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации как неосновательно расширяющие компетенцию Правительства Российской Федерации и ограничивающие права лиц, имеющих статус сотрудников органов прокуратуры. Следовательно, доводы заявителя о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия и в нарушение действующего законодательства издало нормативный правовой акт, предписывающий относить жилые помещения, приобретаемые для улучшения жилищных условий прокуроров, к специализированному жилищному фонду, являются несостоятельными. Делегирование Правительству Российской Федерации полномочия по конкретизации предписаний федерального законодателя не может рассматриваться как противоречащее нормам гражданского и жилищного законодательства. Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской
незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области при определении вида и меры административного наказания не приняты во внимание и необоснованно не получили оценки обстоятельства, смягчающие вину юридического лица. А именно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Техпомощь» фактически были устранены все нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки и послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Также административным органом не учтен тот факт, что штатная численность работников ООО «Техпомощь», включая директора, составляет 5 единиц. Общество относится к предприятиям малого бизнеса, деятельность которого непосредственно связана с заведомо убыточной сферой жилищно-коммунального хозяйства, обслуживанием жилищного фонда, объектов социальной сферы (детские сады, школы, общежития, больницы и т.д.). По мнению ООО «Техпомощь», наложение административного штрафа в размере 30000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, уплата штрафа в указанном размере объективно создаст препятствия в осуществлении последующей деятельности, поскольку исключает возможность приобретения расходных материалов
с чем, отклоняет их по вышеуказанным основаниям. В рамках прокурорской проверки (акт осмотра от 23.04.2019) свои объяснения дал также ФИО4 (далее - ФИО4), работавший у ИП ФИО1 в должности кладовщика. Согласно данным объяснениям, ИП ФИО1 арендовались складские помещения на 1 и 4 этажах. В функциональные обязанности ФИО4 как работника ИП ФИО1 входили прием и отгрузка товара (л.д. 77, том 1). В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019). В своих свидетельских показаниях ФИО4 указал на то, что склад, в котором он как кладовщик осуществлял приемку и отгрузку товара (бытовой химии), находился на 4-м этаже в одном помещении площадью около 80-100 кв.м. На момент проведения проверки (23.04.2019) ФИО4 на объекте не находился, по адресу: <...>, уже не работал, позднее по просьбе ИП ФИО1 предоставил прокуратуре соответствующие объяснения. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как они противоречат объяснениям
функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества, а также обеспечение мерами прокурорского реагирования надлежащего контроля (надзора) уполномоченными органами государственной власти за своевременной и надлежащей подготовкой специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта; В соответствии с приложением № 26 приказа Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Таганрогскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства на железнодорожном транспорте. В обоснование заявленных требований общество указало, что считает представление незаконным ввиду отсутствия нарушений лицензионных требований в своей деятельности по осуществлению охраны электропоездов пригородного сообщения. По мнению общества, указанные транспортные средства в силу положений Федеральных законов «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не относятся к объектам транспортной инфраструктуры общего пользования, предусмотренным п. 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,
не установлен запрет на проведение служебных проверок исполняющими обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении и противоречат материалам дела. В статье 54 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» даны разъяснения некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе. Согласно абзацу 3 статьи 54 указанного Федерального закона к прокурорским работникам относятся прокуроры, а также другие работники органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания). Из приобщенной к делу копии трудовой книжки ФИО1 видно, что истец 21 июня 1993 года принят на работу в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за исполнением законов в ИТУ на должность водителя 3 класса, с 30 января 2002 года работает водителем 1 класса (л.д. 27 т. 1). Вывод суда апелляционной инстанции о повышенных требованиях, предъявляемых к истцу, не соответствует положениям
