27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу по заявлению ООО «ТД «Керамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – ООО «Томскгеонефтегаз») о наложении ареста на денежные средства в сумме 340 000 рублей, перечисленные ООО «Транс Лайн» на депозитный счет суда для производства судебной экспертизы, обращении взыскания на указанные денежные средства в пользу заявителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный суд Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» и судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФИО1, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в принятии искового заявления ООО «ТД «Керамет» отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, установил: Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу <...>, В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Арбитражный суд Ивановской области. В судебное заседание стороны не явились. От заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону
отзыве. Управление Федерального казначейства по Тверской области просило в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд отмечает, что в связи с тем, что требование заявлено о взыскании денежных средств в рамках отношений, урегулированных законодательством о банкротстве, споры по указанным отношениям подведомственны арбитражным судам, в связи с чем данный спор также подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде. В связи с тем, что к участию в деле привлечен Арбитражный суд Тверской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-18944/2011 от 03 апреля 2013 года введено конкурсное производство в отношении ООО «Тверские мясопродукты». Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу А66-18944/2011 утвержден конкурсным управляющим ООО
района г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №31652/11/02/70; -об обязании начальника отдела судебных приставов России по Томской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Томич», а именно; отменить неправомерное требование (без номера и даты) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 31652/11/02/70 о предоставлении ООО «Компания «Томич» документов о финансово-хозяйственной деятельности. К участию в деле привлечен Арбитражный суд Томской области (взыскатель по исполнительному производству). В адрес суда поступил письменный отзыв Арбитражного суда Томской области и дополнение к нему с приложением дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела. В адрес суда поступило ходатайство от начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Томской области. Арбитражным судом Московской
в виду несоразмерности, может быть взыскана согласно его расчету в размере 22 852,18 руб.; никаких убытков истец не понес; наличие убытков, причинная связь и их размер не доказаны; работы выполнены в полном объеме, а строительные материалы использованы по назначению. В дополнении к отзыву от 5.10.2005г. ответчик настаивает на проведении экспертизы и указывает на наличие акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2005г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Арбитражный суд Рязанской области, производство по делу приостановлено и назначена строительная экспертиза. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006г. производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения экспертом. Спор в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом и ответчика, извещенного по последнему, известному суду, адресу с учетом мнения истца. Арбитражный суд установил: 23.12.2002г. Рязанское научно-реставрационное управление (заказчик) и ООО «Пагра» (подрядчик) заключили договор № 12/5 на
