учета (реестре) гражданских дел (Форма N 21). Одновременно вносятся соответствующие сведения в алфавитный указатель (Форма N 22). 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (Форма N 21, 53) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего, в соответствующих случаях, дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладывается надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан. О направлении исполнительного листа сообщается взыскателю. 9.10. Дело, поступившее из гарнизонного военного суда , подлежит возврату после рассмотрения заявления о присуждении компенсации. X. ПРИЕМ И УЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ) И НАПРАВЛЕНИЕ ИХ В
поступлении жалобы и заявителе (должностном лице), его процессуальном положении, указываются и другие необходимые данные. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. Прием и регистрация по административным и гражданским делам апелляционных жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.2.2. Апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений, вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, статьями 300, 301 КАС РФ не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему апелляционную жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела, а его копия - в соответствующий наряд. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления на решениясуда по гражданскому делу в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями
подачу им первоначальной кассационной жалобы, в обоснование чего прикладывает внутренний реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку почтовый идентификатор, указанный в этих документах, отличается от идентификатора, присвоенного отправлению, содержащему кассационную жалобу общества и материалы к ней и поступившему в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. С учетом названных обстоятельств, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016
в апелляционной жалобе указал, что форма отчета конкурсного управляющего и форма отчета об использовании денежных средств не содержат разделов и сведений, позволяющих отразить движение по расчетным счетам, открытым для перечисления задатков или расчетов с залоговыми кредиторами, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность прикладывать к отчетам выписки по специальным банковским счетам должника; в отчетах отражается движение денежных средств только по основному расчетному счету должника, в связи с чем к отчетам прилагаются документы о произведенных расходах. В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: По общему правилу выписки о движении денежных средств по счетам должника не должны прикладываться к отчету, поскольку, по существу, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать исчерпывающее движение денежных средств по основному счету должника. Дублирование такого отчета выписками лишено смысла и может осуществляться только в случае принятия решения собранием кредиторов о предоставлении таких выписок в целях контроля или по запросу суда . В
полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленное им экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При этом ни Единая методика, ни иные нормативные документы, не обязывают эксперта прикладывать к своему заключению справку или извещение о ДТП. Отмечает, что обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, изложены в акте о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, находящиеся в материалах дела, следовательно, дата, время и обстоятельства ДТП доказаны материалами дела и не являются предметом спора. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 29.08.2017) не поступил. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции
выводы относительно даты начала и периода приостановления течения срока исковой давности, верно применен пункт 3 статьи 202 ГК РФ, а также часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части квалификации обязательного досудебного порядка путем направления повторной претензии от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН как соблюденного надлежащим образом. Истец также обращает внимание на то, что в тексте кассационной жалобы ответчик не указывает ни одного довода о нарушении положений законодательства судом апелляционной инстанции и не прикладывает к жалобе копию постановления суда апелляционной инстанции, однако в просительной части просит отменить наряду с решениемсуда первой инстанции и названное постановление. Из этого истец делает вывод, что заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поскольку, как указывает ФГБУ «ФАПРИД», судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы
их приобщении к материалам дела по уважительной причине), которые не были заявлены и представлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда. При этом ответчик лишь к апелляционной жалобеприкладывает платежные поручения, поскольку они датированы уже после принятия решения по делу (№219 от 12.03.2014 на сумму 28 335 руб., №300 от 01.04.2014 на сумму 17 630 руб.), и они не могут быть основанием для отмены решения и для принятия нового акта. Суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности ответчика, исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов, согласно которогму по состоянию на 31.10.2013 задолженность составляла 591 900,91 руб., требования об уменьшении которой заявлены истцом в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичным ее последующим погашением п/п от №492 от 24.12.2013 на сумму 25 599,9 руб.
суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ и прикладывал все копии приговоров, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку после рассмотрения ходатайств, с которыми осужденный ранее обращался в суд и вынесения решений, изъятие из материалов судебных решений не допускается. Кроме того, приобщенные к ходатайству судебные решения должны быть надлежащим образом заверены. Что касается доводов жалобы о том, что осужденный прикладывал ходатайство, в котором выразил просьбу запросить все необходимые документы для разрешения вопроса о применении акта об амнистии, а также указал все судебные решения, по которым ходатайствовал применить акт об амнистии, то суд апелляционной инстанции находит их надуманными. Согласно ходатайству о применении акта об амнистии, с которым ФИО1 обратился в суд, оно не содержит сведений о приговорах, по которым осужденный просил применить акт об амнистии, а также просьбы об истребовании копий приговоров из суда, их постанововшего. Более того, согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ходатайство осужденного
