Кабальная сделка срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанную им сделку. При этом суд сослался на то, что ФИО1 сознательно совершал сделку, понимал ее последствия, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества; отсутствуют основания полагать, что в период составления договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что условия сделки являлись кабальными для дарителя; недобросовестность одаряемого при заключении сделки, судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности . Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и мотивировано отклонены. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального

введено в эксплуатацию на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения от 20.10.2011 № RU77130000-003709 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда

соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). В отношении исчисления срока исковой давности о признании сделки ничтожной суд также не усматривает оснований для переоценки выводов судов, поскольку право на оснвоаниваение сделки в суде возникает При рассмотрении спора по существу судами установлено, что доказательств того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлены. Напротив, суды

в размере 585 260 руб. от общества «ПСК» в пользу общества «Компания Торум» согласно п. 6,7,8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017, приводя правовые основания по статье 10, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности , не установив оснований для его восстановления. Кроме того, указал, что договор поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществом «Компания Торум» и обществом «ПСК», а также исполнение обязательств обществом «ПСК» за общество ЭТК «ЭСК» на сумму 585 260 руб. не могут быть оспорены в рамках настоящего дела №А50-3768/2017. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Кабальные сделки относятся к разновидности оспоримых сделок, в силу чего срок исковой давности по заявлению о недействительности такой сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договор генерального подряда № 04/06-2018/ПР был подписан сторонами 15.06.2018, в качестве основания недействительности данного договора заявлена его явно завышенная цена, вынужденный характер заключения данного договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно 15.06.2018 (в момент заключения

договору и погасил кредит в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. В этой связи основания для признания Кредитного договора в части начисления процентов кабальной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ отсутствуют. Истцом не соблюдена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования, а также по предоставлению доказательств, подтверждающих якобы нарушение его прав и условий договора. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исковые требования Истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, не основаны на законе и не могут быть приложены в основу судебного акта. Оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» за истечением срока исковой давности . В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства