капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком. При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса. Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (стр. 8 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле не установлена (стр. 11 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020). Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили отсутствие проекта по переустройству кровли дома в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса. Учитывая, что эксперты и при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2020 и при рассмотрении настоящего дела сделали выводы, что, несмотря на то, что работы Подрядчиком выполнены с нарушением
- не выполнено требование пункта 2.36 СП 71.13330.2011 по устройству теплоизоляционного слоя перекрытия мансардных помещений правой части скатной кровли (относительно улицы Мальцева) со стороны холодного чердака - минераловатный плиточный утеплитель уложен из обрезков (остатков) плит не плотно друг к другу, с зазорами между плитами; - не выполнена установка снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения кровли в нарушение требований пункта 9.12 и пункта 9.14 СП 17.13330.2011 (при этом экспертом отмечено, что снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения скатной кровли не предусматривались проектной документацией № 01-12-11-АС и условиями договора подряда от 26.09.2014 № 4). При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причиной возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение Подрядчиком требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству кровли объекта исследования; вышеуказанные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ООО «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 № 4. Причиной протечек кровли объекта исследования является образование конденсата вследствие нарушения требований строительных норм
эксплуатацию, исходя из экспертного заключения дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца; проведение работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замена напольной плитки входной группы секции «Г, не подлежат вменению ответчику поскольку его вина в этой части также не установлена; протечка кровли произошла по причине некачественной очистки кровли от снега и льда; кабельная система противообледенения , установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены. В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом. Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращение ответчика, выраженное в письме № 913 12.02.2007
по результатам судебной экспертизы, ответил на вопросы суда первой инстанции и сторон. Пояснил, что образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши является результатом плохой очистки снега управляющей компанией в зимний период, поэтому указанные им недостатки отнесены им к эксплуатационным. Также эксперт пояснил, что увеличение ската крыши на 150 мм в данном случае невозможно, поскольку дом является памятником архитектуры, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в стропильную систему крыши. Эксперт пояснил, что кабельная система противообледенения могла бы помочь избежать образования ледяной дамбы и, как следствие, протечек квартир, между тем ее установка влечет увеличение размера платы за жилые помещения. Эксперт указал, что дождеприемники плохо выполняют свою функцию в результате деформации из-за образования льда в зимний период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для
ставить по две трубы на каждом торцевом фасаде дома диаметром не 150, а 180мм., т.е. водосточная система рассматриваемого дома должна иметь не две, а четыре водосточных трубы диаметром не 150, а 180мм каждая, либо при наличии двух труб диаметр каждой должен быть 350мм. Проект не содержит указания на устройство защиты водостока от засорения листво - или гравиеуловителями, что являлось нарушением обязательного требования п.9.9 СП 17.13330.2011. Проект не содержит и на объекте не выполнена кабельная система противообледенения , что являлось нарушением обязательного требования п.9.14 СП 17.13330.2011. Так как, проектная документация составлена с нарушениями требований обязательных норм проектирования на 2015г. (пункт 9.7 о количестве и диаметре водосточных труб, п. 9.9 об уловителях и п.9.13 о подогреве), то для устранения выявленных дефектов необходимо: Выполнить проект кровли в соответствии с действующими строительными: п.9.7 СП 17.13330.2017 - на каждом торцевом фасаде дома вместо одной трубы диаметром 150мм установить рядом две трубы диаметром по 180мм
выполненного должником, качества выполненных работ. На основании акта по месту совершения исполнительских действий от 02.11.2020 и акта выполненных работ от 30.10.2020, подписанного между должником ФИО3 и исполнителем ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку должником угроза жизни и здоровью взыскателю и членам семьи последнего не устранена, что установлено заключением специалиста № от 20.01.2021, согласно которому смонтированная кабельная система противообледенения является имитацией мероприятий по минимализации рисков лавинообразного схода снега с крыши, риск и угрозу наступления несчастных случаев вследствие получения травм жильцами по передвижении около дома не исключает, надлежащий уровень безопасности объекта не обеспечивает, а фактическое исполнение проекта не отвечает требованиям заключения экспертизы № от 12.11.2019. Таким образом, мероприятия, выполненные должником не обеспечивают фактическое исполнение судебного решения. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.02.2021 об окончании исполнительного производства №; обязать
попадает не в желоба, а мимо желобов и в настоящее время размыло атмосферными осадками, стекающими с кровли крыши верхний слой почвы около гаража лит.Г и данный гараж грозит обрушением; должник обустроил по карнизному свесу сарая лит.Г1 и по карнизному свесу кровли гаража лит.Г кабельную систему противообледенения в нарушении СНиП и в нарушении схемы, которая указана в экспертном заключении, имеющемся в гражданском деле №2-1/2019; в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано по какой схеме выполнена кабельная система противообледенения и заключение специалиста в области строительства о выполнении указанных строительных конструкций в соответствии с нормами и правилами также отсутствует. В постановлении судебного пристава-исполнителя также не указано, что при существующем уклоне кровли гаража и сарая меньше 20 градусов необходимо устройство низкопрофильных снегозадерживающих устройств, высота которых должна составлять не менее 24,8м.м., однако, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 19.02.2020 года вовсе не указал ни высоту снегозадерживающего устройства, ни выполнение снегозадерживающего устройства в соответствии с п.9.12 СП
