дополнительных работ не согласовывал. Учитывая, что в рамках дела вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 18.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО2 и ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие отступления от нормативов допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте учреждения по адресу <...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа. 2. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов? 3. Являлись ли работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 09.06.2021 № 01 на сумму 221 798,31 руб., а также актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 01.07.2021 № 02 на сумму 186 048,84 руб. выполненными обществом дополнительными,
экономии путем ее (экономии) оставления для нужд учреждения. Платежным поручением от 27.12.2019 № 431889 денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены управлением Федерального казначейства учреждению в качестве субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 125-126, 108). За счет высвободивших денежных средств учреждением (площадка для реализации национального проекта «Образование» федерального проекта «Современная школа») было принято решение о приобретении школьного оборудования – кабинет химии , кабинет технологии, кабинет математики, кабинет информатики, кабинет иностранного языка, кабинет русского языка и литературы, кабинет физики и кабинет ОБЖ. 26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор поставки № 26/12/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) было заключено 9 договоров поставки товара № 26/12/01 – 26/12/09 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), каждый на сумму 100 000 руб. Согласно договорам поставки и спецификациям к договорам приобретался следующий товар: кабинет химии (набор для приготовления и хранения реактивов для ГИА по химии, набор реактивов для проведения ГИА по химии), кабинет технологии (мебель), кабинет математики (мебель на сумму 95 000 руб. и доска шахматная, демонстрационная, магнитная с фигурами – 5000 руб.), кабинет математики (мебель), кабинет информатики (мебель), кабинет иностранного языка (МФУ HP Pro М28 – 74 800 руб., стул компьютерный школьный – 25 200 руб.), кабинет русского языка и литературы (мебель на сумму 62 750 руб. и
объекта в натуре, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненных работ и качество использованных материалов ООО «ТКО» при устройстве кровли МБОУ «СОШ № 13», по адресу: <...>, согласно условиям муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 1. В отношении выявленных недостатков в результате протекания дождевой воды в помещение библиотеки экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в кабинет химии является брак производства работ при устройстве наружного слоя гидроизоляционного ковра. Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МераТех» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Апеллянтом не оспаривается факт ненадлежащего выполнения работ и затопления помещения библиотеки школы, поскольку данные работы были выполнены ООО «Кризол». Апелляционный суд
<адрес> на финансирование мероприятий по организации и обеспечению учебного инвентаря в кабинете химии. 2. Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» Красногвардейского муниципального округа <адрес> в течение 9 месяцев со дня выделения финансовых средств устранить выявленные нарушения в кабинете химии, а именно: оснастить рабочие места обучающихся специализированной электророзеткой с напряжением 42 В переменного тока (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); оснастить демонстрационный стол учителя розетками на 42 В и 220 В переменного тока (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); оснастить кабинет химии двумя раковинами с подводкой воды (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); оснастить кабинет проекционной аппаратурой (п. 2.1.3.1); оснастить кабинет химии учебными пособиями на печатное основе: таблицы, карты, портреты ученых, дидактические материалы (п. 2.1.5.2); оснастить кабинет химии учебным оборудованием - экранно-звуковые средства обучения (ЭЗСО) (диафильмы, диапозитивы, транспаранты для графопроектора, кинофильмы и кинофрагменты, учебные видеофильмы) (п. 2.1.5.2); оснастить кабинет химии учебным оборудованием для предъявления информации, заложенной в экранно-звуковые средства обучения (п. 2.1.5.2); оснастить кабинет химии средствами новых информационных технологий (СНИТ):
