для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается. Суды установили, что договор страхования ответственности за качество продукции от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18 является страхованием ответственности и в силу статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу третьих лиц (потребителей в принятых в договоре терминах). Собственные убытки завода (предпринимательский риск) не являются объектом страхования, поэтому в их взыскании отказано правомерно. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ВФ-771/2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несоблюдения покупателем предусмотренного пунктом 2.7 договора порядка проверки качества поставленного товара с составлением акта о выявленных недостатках и возвращением некачественного товара в адрес поставщика, отсутствие доказательств несоответствия товара техническим условиям, ГОСТам, требованиям покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные отчет по результатам аналитического исследования качества продукции и протокол испытаний не подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о необоснованности требований покупателя об уменьшении стоимости товара, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Поскольку судами установлен факт несоблюдения покупателем порядка проверки качества поставленного товара, согласованного в пункте 2.7 договора, ссылка заявителя на обнаружение недостатков товара в пределах
вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.3 договора неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки положениям п. 6.9 договора, который, как полагает ответчик, противоречит императивной норме ст. 464 ГК РФ. Считает, что поставка товара без документов не свидетельствует о том, что истцу поставлен некомплектный товар, в ином случае, по мнению заявителя жалобы, в договоре следовало установить ответственность поставщика за поставку товара в отсутствие необходимых документов. Отметил, что отсутствие документов, удостоверяющих качество продукции , не свидетельствует о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. Ответчик также считает неправомерным включение истцом в заявленный период просрочки поставки товара периода с 15.01.2020 по 04.03.2020 (период приостановления приемки товара), поскольку поставка товара произведена в полном объеме. Обжалуя решение суда, ответчик отметил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ только в отношении требования истца о взыскании пени по п. 10.2 договора. В отношении требований
отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании обращения от 15.04.2014 № 185Е общества «Власта-Консалтинг» – представителя компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» на территории Российской Федерации, Управлением 27.05.2014 проведена проверка общества «СИМЭКС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит Б. В ходе проведенной проверки установлено изготовление и реализация обществом «СИМЭКС» продукции (автомобильных ковриков), маркированной товарным знаком ВМW, с признаками подделки: низкое качество продукции , отсутствие фирменной упаковки, договора с правообладателем товарного знака. На указанной продукции отсутствовали обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации с информацией о правообладателе. Компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» не предоставляла лицензионный договор и не вступала в договорные отношения с обществом «СИМЭКС» на использование своих товарных знаков. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.05.2014, протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2014, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 № 48. Определением
не является охраноспособным, поскольку он указывает на вид заявленного товара 32-го класса МКТУ. По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 08.09.2015 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 17.06.2014 изменено, в регистрации товарного знака по заявке № 2012740862 отказано с учетом дополнительных оснований. Так, административный орган пришел к выводу о том, что в силу своего смыслового содержания словесный элемент «МАРОЧНОЕ» в отношении алкогольной продукции (коньяки, вина) способен восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции , ее особые свойства, условия изготовления. Установив, что пиво относится к алкогольным напиткам, которые продаются в магазинах на одном прилавке, Роспатент пришел к выводу о том, что в сознании потребителя при восприятии словесного элемента «МАРОЧНОЕ» заявленного обозначения будут возникать устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, но не пива, что и порождает у потребителя представление о товаре, не соответствующее действительности. Таким образом, по мнению административного органа, регистрация заявленного обозначения в отношении товара 32-го
ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»!!!» следующего содержания: «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...»; Суд обязал ООО «Авангард» и автора статьи ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте
(дата) переведен в ... на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58). Должностной инструкцией <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-86) предусмотрена его обязанность проводить: работу по контролю качества выпускаемой продукции, выполнять работы в соответствии с требованиями стандартов, документов СМК и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции (пункт 2.1); контроль испытания готовых изделий и оформление документов удостоверяющих качество продукции , подготовку рекламаций при нарушении поставщиками требований к качеству поставок, а также своевременной подготовки методик и технологических инструкций по контролю процесса изготовления продукции, обеспечения служб контроля качества необходимой технической документацией (пункт 2.8); работу по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества продукции, брака и его причин, составлению периодической отчетности о качестве выпускаемой продукции, выполняемых работ (пункт 2.9). Приказом директора ООО «...» от (дата) утверждены стандарты организации (организационные основы обеспечения качества при изготовлении продукции
