Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМЭКС» (ул. Домостроительная, д. 16, лит. Б, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Александрова Е.Н.) по делу № А56-50694/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (пр. Лесной, д. 20, к. 9, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИМЭКС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица: ФИО1 ген. директор (решение от 10.07.2011 № 1/07/11),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.06.2015 № 01/3006, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 2848,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИМЭКС» (далее – общество «СИМЭКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, требования заявителя удовлетворены, общество «СИМЭКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СИМЭКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 07.07.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает недопустимым доказательством заключение экспертизы от 25.06.2014 № 1633/14 и ссылается на то, что не подтверждены полномочия общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг») на представление интересов компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт».

По мнению общества «СИМЭКС» действия сотрудников Управления спровоцировали противоправные действия со стороны продавца товара, поэтому добытые сотрудниками Управления доказательства не могут быть положены в основу судебного решения. Также указало на незаконность проведения в отношении общества «СИМЭКС» проверки, поскольку судом не установлено уполномочен ли сотрудник Управления проводить проверку по заявлениям о нарушении незаконного использования товарного знака.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «СИМЭКС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» возражали против доводов, приведенных заявителем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании обращения от 15.04.2014 № 185Е общества «Власта-Консалтинг» – представителя компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» на территории Российской Федерации, Управлением 27.05.2014 проведена проверка общества «СИМЭКС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит Б. В ходе проведенной проверки установлено изготовление и реализация обществом «СИМЭКС» продукции (автомобильных ковриков), маркированной товарным знаком ВМW, с признаками подделки: низкое качество продукции, отсутствие фирменной упаковки, договора с правообладателем товарного знака. На указанной продукции отсутствовали обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации с информацией о правообладателе. Компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» не предоставляла лицензионный договор и не вступала в договорные отношения с обществом «СИМЭКС» на использование своих товарных знаков.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.05.2014, протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2014, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 № 48.

Определением от 03.06.2014 Управлением назначена экспертиза изъятой в ходе проверки продукции, маркированной товарным знаком ВМW. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы об оценке бизнеса».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 25.07.2014 АП-Юр № 011021 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества «СИМЭКС» состава административного правонарушения и вины общества «СИМЭКС» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соблюдения Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях Управления при проведении проверки и осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» является обладателем исключительных прав на товарный знак ВМW. Представление интересов по вопросам защиты прав правообладателя товарного знака осуществляет общество «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 02.10.2013.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2014 № 1633/14 представленная на экспертизу продукция (за исключением указанной в пункте 1 - комплект ковриков для автомобиля в количестве 1 штуки, на котором не обнаружено зарегистрированных товарных знаков «BMW») имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков BMW (свидетельство о регистрации № 663925) и обладает признаками контрафактности. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Определив сходство до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, принадлежащий обществу «СИМЭКС», и обозначения товарного знака «BMW», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, суд правомерно привлек общество «СИМЭКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество «СИМЭКС» имело возможность для соблюдения требований законодательства регулирующих правоотношения в области интеллектуальной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. Направленный по месту регистрации общества «СИМЭКС» конверт с судебным извещением, содержащим сведения о месте и времени судебного разбирательства, был возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (том 1, л.д. 108), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Относительно довода общества «СИМЭКС» о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы от 25.06.2014 № 1633/14 необходимо отметить следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полученное в результате проведения экспертизы, является одним из доказательств и не может быть расценено судом в качестве единственного доказательства в отношении определенных обстоятельств в разрыве с другими доказательствами по делу.

Между тем заявления о фальсификации доказательств от общества «СИМЭКС» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в действиях Управления и доказательствах, добытых с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела в результате контрольной закупки, провокации и т.п.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-50694/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов