Качество товара дефекты повреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018. В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода

посредством телефонного звонка, а также отправил менеджеру по гарантии ООО «КОМТРАНС» письмо с фотографиями и письменным объяснением. 25.03.2018 прибывший официальный представитель компании завода-изготовителя China First Automobile Group Company произвел осмотр Товара, в том числе предполагаемых дефектов. 09.04.2018 ООО «КОМТРАНС» сообщило Получателю о результатах урегулирования спорной ситуации в связи с возникшими вопросами относительно качества Товара и пояснил, что в замене Товара на новый надлежащего качества либо осуществлении компенсации в связи с обнаруженными дефектами в добровольном порядке Получателю отказано. По заказу истца ООО «ПРАЙС-СРВИС» была проведена автотранспортная экспертиза в целях установления обстоятельств получения имеющихся на переданном транспортном средстве повреждений , рыночной стоимости транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «ПРАЙС-СРВИС» № 439/18 от 29.06.2018 г. по автотехнической экспертизе транспортного средства: FAW CA3310P66K24T4E4, г/н <***> установлено следующее: началом механизма образования повреждений и недостатков, указанных ООО «СибНетВорк», послужило деформирующее воздействие, основное направление которого, было направлено справа налево и спереди назад по отношению к транспортному

сроков ремонта, замены товара. В письме истец ссылается на отсутствие необходимой документации – гарантийных талонов, сертификатов, паспорта, отсутствие протокола испытаний товара. В машинах приобретенных выявлены существенные нарушения к качеству товара, неустранимые дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению. В связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора и просил забрать переданный покупателю товар, отказываясь от дальнейшей оплаты, а также просил возвратить ранее переданную предоплату в сумме 342 000 руб. Истцом в обоснование иска представлено заключение эксперта №8148-02-00528, от 21.09.2018, проведенного Союзом «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» 18.09.2018, из которого следует, что исследования проведены в отношении аккумуляторных и сетевых поломоечных машин «Метлана», модели М50, серийные номера №000266, 000267, 000270, 000275, 000273, 000276, 000271, 000274, 000272. Экспертом при внешнем осмотре выявлены повреждения корпуса, штурвала управления, шлангов подачи и сбора воды, крана подачи воды, колес для передвижения, водосборной балки, резиновых вставок, бака для чистой воды, бака для грязной воды, кольцевой щетки

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Из материалов дела следует, что после предъявления иска для определения характера и причины появления дефекта у значительного количества товара истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «Комплекс-Авто» от 13.07.2020 №07-043/2020 предоставленные на экспертизу 18 автошин (8NС0861277, 80А0761034, 80С0862035, 80С0660202, 80А……., 81А0862201, 80А0760015, 80А0762102, 8РС0262381, 80С088017, 81В0262417, 80В0361885, 80А0261147, 80А0780005, 80С0662318, 81В0860817, 8Р8056206, 80С0860022) из партии в 30 автошин имеют одинаковые повреждения , выраженные в отслаивании протектора автошины вместе с подпротекторным слоем, обусловленные возникновением трещин в канавках протектора, попаданием туда влаги и образованием очагов

что в обнаруженные повреждения не могли возникнуть на производстве ответчика. При этом следует отметить, что ТУ 5752-002-55177257-2005, устанавливает требования к новому товару. Приемка товара осуществлялась на складе ответчика. Проверка качества при приемке была произведена посредством выборочной проверки. При передаче товара от ответчика к истцу дефектов на товаре не существовало, о чем однозначно свидетельствуют факты приемки товара со стороны истца (накладные № 1578 от 20.07.2012, № 1438 от 05.07.2012; № 1611 от 24.07.20012; № 17.27 от 02.08.2012; № 1723 от 002.08.2012).Товар вывезен силами самого истца. В срок установленный пунктами 4.4. и 4.5 договора, претензии к качеству товара истцом не были заявлены. Претензии качеству товара возникли более чем через семь месяцев с момента поставки. ТУ 5752-002-55177257-2005 не исключает возможности нанесения механических повреждений в виде потертостей и царапин на лицевую поверхность керамической плитки в процессе передачи от истца к третьим лицам, ее эксплуатации. Наличие на лицевой поверхности плит выявленных механических повреждений не

в досудебном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указала требования о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128 и выплатить 66115 рублей, уплаченных при покупке мобильного телефона либо заметить на аналогичный товар такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении претензии и указано, что факт поломки не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара обнаружен дефект, т.е. следы механического повреждения . По мнению истца, старшим юрисконсультом группы по претензионной работе ФИО5 не принято к вниманию заключение данное экспертом ООО «Эксперт», в котором указано, что телефон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной не исправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и не большие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. Руководствуясь законом «О защите