а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании. В соответствии с пунктом 3 Положения от 26.06.2015 № 640 в государственном задании могут быть установлены допустимые (возможные) отклонения в процентах (абсолютных величинах) от установленных показателей качества и (или) объема, если иное не установлено федеральным законом, в отношении отдельной государственной услуги (работы) либо общее допустимое (возможное) отклонение – в отношении государственного задания или его части. Изучив государственное задание на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г., утвержденное приказом Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) от 06.02.2018 № 01-09/184 (далее – государственное задание), суд первой инстанции решил, что допустимое отклонение от показателей в размере 10 % установлено в отношении государственного задания в целом. В этой связи суд согласился с расчетом учреждения, в котором учтены показатели и фактические объемы
в законную силу, предоставлять услугу «холодное водоснабжение» надлежащего качества в точках водоразбора, (границе эксплуатационной ответственности) на внешней границе сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, которой является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с установленными нормативами и действующими законодательством Российской Федерации, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; обязать Комитет по ЖКХ за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлять услугу «холодное водоснабжение» надлежащего качества в точках водоразбора, (границе эксплуатационной ответственности) на внешней границе сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, которой является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с установленными нормативами и действующими законодательством Российской Федерации, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; обязать Администрацию за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев с момента
по вариативной составляющей. Факультативы не обязательны для посещения, их ведение либо не ведение, не посещение студентами, никак не влияет на качество образования и на оплату преподавателей. Годовая нагрузка по факультативам - часа в год, эти часы распределяются равномерно на месяцев, проведение часов в месяц - не обязательно. Форма проведения факультатива определяется преподавателем самостоятельно. Решение о создании факультатива принимается на ПЦК, затем разрабатывается КТП и начинается работа. При подготовке к конкурсам используются факультативные часы. Качествоуслугобразования определяется посредством аттестации педагога. Свидетель защиты Н.Н.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором "ЮХУ", подтвердила показания подсудимой, представителей потерпевших, свидетеля В.А.А. об организации факультативов в образовательном учреждении, отсутствии локального акта, регламентирующего порядок образования и ведения факультативов, самостоятельность учреждения в выборе дополнительных дисциплин. В силу специфики факультатив мог быть организован с целью подготовки к выставкам и конкурсам, с созданием программы, разработкой календарно-тематического планирования. Объем времени для подготовки может быть разным - от нескольких дней
30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, юридические расходы - 35000 рублей. Требования мотивировала тем, что истец заключила с ответчиком договор косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты услуг истцом был заключен с ООО КБ Кредит Европа Банк кредитный договор на сумму 108000 рублей, предоставленные денежные средства были сразу же перечислены ответчику. Однако косметологические услуги истцу не оказаны, за получением процедур – не обратилась, поскольку была введена в заблуждение относительно качествауслуг, образования специалистов. Считает, что они не обладают соответствующими познаниями для оказания данного вида услуг. Как только пришла домой, сразу поняла, что на нее оказали воздействие, ей эти процедуры не нужны. Сразу сообщила ответчику, но он категорически отказался от расторжения договора. У нее не было намерений заключать договор, поскольку она – не работает, студентка, не имеет самостоятельного заработка и в силу возраста в них не нуждается. В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме,
письменные показания (ФИО 3) имеются в деле; заявление было передано директору (ФИО 1), которая говорила о необходимости написания такого заявления, (ФИО 1) в судебное заседание не вызывалась, подлежат отклонению за необоснованностью. Журналом входящей корреспонденции МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования» за период с 2015 года по 2018 год подтверждается, что ответчики в спорный период в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования» по факту предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества или непредоставления данной услуги не обращались. Заявления ответчиков с входящей датой и штампом МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования » в связи с предоставлением тепловой энергии ненадлежащего качества или непредоставления данной услуги в материалы дела не представлены. Достоверных доказательств устного обращения ответчиков в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя ответчиками не представлено. Поэтому ссылки ответчиков на то, что они обращались с жалобами к директору муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования», в Единую диспетчерскую службу п. Оловянная, 3 октября 2017 года написали заявление о перерасчете на имя
