Кадастровый учет городских лесов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о категории земель соответствующих земельных участков в государственный кадастр недвижимости в орган кадастрового учета направляются сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона о переводе. 2. Частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в том числе к рекреационным зонам, включающим земельные участки, занятые городскими лесами , скверами, парками, городскими садами (статья 85 Земельного кодекса). Государственный кадастровый учет

отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Административный истец полагает, что установленный порядок принятия оспариваемых решений не соблюден, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми были приняты 26 июня 2007 г. в отсутствии действующего генерального плана населенного пункта и без учета фактического использования земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствует его формированию и постановке на кадастровый учет; установление территориальной зоны ГЛ «Зона городских лесов » создает неопределенность правового режима указанного земельного участка и нарушает права и законные интересы Балабановой О.А. как собственника расположенного на земельном участке здания автомойки. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Управлением по экологии и природопользованию, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрацией города Перми, Пермской городской Думой и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно

и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Правила землепользования и застройки) в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3). В обоснование требований ФИО1 указала, что изменение оспариваемыми нормативными правовыми актами функционального и территориального зонирования в отношении указанного земельного участка произведено без учета существующего землепользования и без надлежащего обоснования. Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой части нарушают права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка на его использование в соответствии с назначением (строительство индивидуального жилого дома). Решением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Красноярский городской Совет депутатов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение,

июля 2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Решение от 24 апреля 2018 г. № В-276). В обоснование заявленных требований Федькин Р.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, который 9 июня 2013 г. был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». До внесения оспариваемых изменений названный земельный участок согласно Генеральному плану городского округа город Красноярск (далее - Генеральный план) находился в границах жилой зоны - зоны застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) и Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее - Правила землепользования и застройки) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Вместе с тем после внесенных изменений указанный земельный участок стал находиться в границах функциональной зоны рекреационного назначения (озелененные территории общего пользования (парки, скверы,

муниципальной собственности не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности данные участки не включены, государственный учет указанных участков не проведен. 20 октября 2015 года решением Тобольского городского суда Тюменской области по иску прокурора г.Тобольска Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц Администрацию г.Тобольска обязали в срок до 01.09.2016 поставить земельные участки, занятые городским лесами, в границах муниципального образования городской округ г.Тобольск, на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на них право муниципальной собственности. Администрацией г.Тобольска проведен кадастровый учет городских лесов и поданы заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на эти лесные участки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по заявлениям Администрации города Тобольска приняты решения от 05.05.2017 №№ 72/004/057/2017-1328, 72/004/057/2017-1329, 72/004/057/2017-1330, 72/004/057/2017-1331 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности, которые оспорены Администрацией в настоящем деле. В соответствии с ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной

с таксационными описаниями и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, поставленных на учет по результатам работ Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что площадь этих участков меньше, чем установлено контрактом и таксационными описаниями, что не соответствует положениям части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учет), части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2019), предусматривающим недопустимость изменений границ городских лесов , влекущих уменьшение их площади. Суды установили, что Общество было осведомлено о необходимости исправления некачественно выполненных работ, доказательств уведомления Администрации о выявленных расхождениях и необходимости корректировки соответствующих постановлений об утверждении схем расположения земельных участков в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по приведению в соответствие земельных участков № 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205

в отношении него рассматриваются иски прокуратуры в судах, которые могут повлиять на порядок землепользования спорного земельного участка. Ответчиком заключен спорный договор с нарушением положений статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора. Податель жалобы полагает, что нахождение спорного земельного участка на землях лесов города Бердска было установлено 16.08.2017 при вынесении решения Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 2-1155/2017, что свидетельствует о ничтожности спорного договора, о бездействии ответчика в проведении кадастрового учета городских лесов , что в совокупности повлекло за собой причинение убытков истцу. Администрация города Бердска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание

- помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Тубшинова С.Б., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского поселения «город Закаменск» о признании действий по неисполнению требований лесного и земельного законодательства незаконными, обязании выполнить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности, постановкой на кадастровый учет городских лесов , разработкой и утверждением лесохозяйственного регламента, ведением государственного лесного реестра и организацией муниципального лесного контроля и надзора в отношении городских лесов, УСТАНОВИЛ: Истец Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, просит признать незаконными действия ответчика администрации МО ГП «город Закаменск» по неисполнению требований лесного и земельного законодательства; обязать ответчика в срок до ...: установить границы и поставить на кадастровый учет лесные участки площадью ... га,

председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Дальнереченский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием возложении обязанности на администрацию Дальнереченского городского округа обеспечить постановку на кадастровый учет городских лесов <данные изъяты> в течении 2 лет с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленного требования указал, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о местном самоуправлении администрацией Дальнереченского городского округа, по результатом которой установлено, что в соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 81, ст. 82, ст. 84, п.п. «г»