разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерности признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию ( кадровая работа , ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса
содержанию прокурорского работника, которая могла быть ему назначена в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как федеральный государственный служащий Шарихин А.Е. ежегодно заполнял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указывал все источники дохода, включая и получение пенсии за выслугу лет и передавал их в кадровую службу. В подтверждение этих доводов Шарихин А.Е. ссылался на справку заведующего отделом государственной службы и кадровойработы Университета прокуратуры Российской Федерации от 18 июня 2018 г. и письмо проректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2018 г., содержащиеся в материалах |дела (л.д. 27, 104). ФИО1 также указывал на имевшуюся в спорный период судебную практику судов по вопросу применения статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, В том числе Верховного Суда Российской Федерации, и полагал, что с учетом всех приведенных им обстоятельств его действия по несообщению
февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Профессионал» (Волгоградская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу № А12-42758/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипподром» (далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью « Кадровый центр «Профессионал» (далее – центр, заказчик) о взыскании 1 437 545 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018 № 9/2018, 57 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2018 по 20.06.2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению центра к обществу о снижении цены договора подряда от 22.10.2018 № 9/2018 до 2 077 825 рублей 60 копеек, о взыскании 475 823 рублей
вознаграждение или на договорной основе. Предметом договоров № 1 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 3» услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению его хозяйственной деятельности (пункты 1.1). Предметом договоров № 2 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 3» таких услуг как: формирование учетной политики, работа с первичными бухгалтерскими документами, внутренней бухгалтерской отчетностью, проведение инвентаризаций, контроль за документооборотом, учет имущества, обязательств, денег, обеспечение расчетов по заработной плате, инженерно-техническое обеспечение, юридическое сопровождение, кадровая работа , обеспечение диспетчерской деятельности и другие (пункты 1.2). При этом перечень услуг, оказываемых по договорам № 1 и № 2как 2014 года, так и 2015 года, отраженный в пунктах 1.2.1 – 1.2.21 договоров, является идентичным. В подписанных в течение 2014-2015 годов сторонами без замечаний актах оказания услуг на разные суммы в качестве наименования оказанной услуги указано «содержание аппарата управления». От имени ООО «ЖКС» акты подписывал ФИО4, а от имени ООО «ЖКС 3» ФИО2 Оказанные
по условиям которого (п. 1.1), исполнитель с использованием имеющихся интеллектуальных, информационных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплексной услуги по сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно разделу 4 договора, стороны согласовали что, услуги, оказываемые исполнителем оплачиваются заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за отчетным. Стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового, учета в организации, составлению и предоставлению бухгалтерской, налоговой отчетности, кадровая работа и услуги по складскому учету составляют 349 047 руб. 45 коп., в месяц без НДС (пункт 4.2. договора). Стоимость услуг по ведению управленческого учета в организации, составлению и представлению статистической отчетности, финансово[1]экономическое сопровождение деятельности заказчика, услуги по бюджетированию составляют 288 325 руб. 88 коп. в месяц без НДС (пункт 4.3. договора). Стоимость услуг по организации биллингового процесса по лицевым счетам потребителей составляет 143 399 руб. 98 коп. в месяц без НДС (пункт 4.4. договора).
Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Джине» в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск в спорный период выданы на одно лицо - главного бухгалтера ООО «Боттичелли» ФИО9 Налоговым органом установлено, что все расходы поделены между участниками группы компаний «Боттичелли»; в качестве поставщиков выступали одни и те же юридические лица; управление персоналом в спорных обществах осуществлялось централизовано, трудовую деятельность осуществляли одни и те же сотрудники, в отношении которых велась единая кадровая работа , справки по форме 2-НДФЛ сотрудников представляли несколько организаций группы компаний «Боттичелли»; бухгалтерия велась централизовано, документы хранились в одном месте, доступ к документам имели одни и те же лица. Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 03.02.2021 по адресу: <...>, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, из анализа которых следует, что деятельность ООО «Боттичелли» и взаимозависимых к нему лиц: ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд»,
нарушает принцип определенности трудовой функции и не подлежит применению. Заявление об увольнении им был написано под оказанным на него давлением и ввиду дальнейшего размера заработной платы - 16 693, 56 руб. Директор не предпринимал попытки к урегулированию возникшего между ними конфликта, требовал выполнения работы. Он отказался поставить соответствующую отметку в приказе об увольнении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение. С учетом указаний кассационного суда надбавка не могла исключаться из состава заработной платы, поскольку кадровая работа трудовым договором не охватывалась ввиду нарушения принципа определенности трудовой функции. Ответчик предполагал, что исключение надбавки может являться причиной к увольнению, между тем причины написания заявления не выяснял, тогда как им в устной и в письменной форме многократно было выражено несогласие с фактом увольнения, а также указывалось на тяжелое материальное положение. Право на отзыв заявления ответчиком не разъяснялось как с позиции наличия подобной возможности у работника как таковой, так и в качестве способа для дальнейшего
ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание (л.д. 30-32). Опрошенный по обстоятельствам дела ИП ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. Его предпринимательская деятельность заключается в предоставлении парикмахерских услуг, в арендуемом помещение, в котором расположена парикмахерская «ИзоИталия». В парикмахерской работает персонал, состоящий из граждан РФ. Всеми кадровыми вопросами занимается его супруга ФИО2, которая является администратором в его ИП и которая занималась трудоустройством гражданки Республики Кыргызстан ФИО4, поскольку в ее должностные обязанности входит кадровая работа и подача деклараций (л.д. 12). Как следует из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу т№-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО2 заключили трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО2 на должность администратора (л.д. 36). Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что трудоустроена у ИП ФИО2 в должности администратора с 2014 года. В ее должностные обязанности входит кадровая работа, подача
