его возможности получить за этот же период ежемесячную надбавку к денежному содержанию прокурорского работника, которая могла быть ему назначена в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как федеральный государственный служащий Шарихин А.Е. ежегодно заполнял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указывал все источники дохода, включая и получение пенсии за выслугу лет и передавал их в кадровую службу. В подтверждение этих доводов Шарихин А.Е. ссылался на справку заведующего отделом государственной службы и кадровой работы Университета прокуратуры Российской Федерации от 18 июня 2018 г. и письмо проректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2018 г., содержащиеся в материалах |дела (л.д. 27, 104). ФИО1 также указывал на имевшуюся в спорный период судебную практику судов по вопросу применения статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, В том числе Верховного Суда Российской Федерации, и
договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с ФИО1 взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015. Кроме этого, суды приняли во внимания, что ФИО1, не обладает в настоящее время полномочиями единоличного исполнительного органа, а также участника Общества, не имеет возможности восстановить документы путем их запроса в соответствующих органах. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
следствие, о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении предприятия. Также апелляционная коллегия отмечает, что предприятием в материалы дела представлены: - докладная записка от 18.09.2019 заведующей канцелярией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, согласно которой, в связи с совпадением места государственной регистрации предприятия и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, 28.09.2018 инспектором канцелярии ФИО6 (Лукашенок) была получена телеграмма, адресованная предприятию, впоследствии (12.10.2018) переданная предприятию; - докладная записка инспектора канцелярии ФИО6 (Лукашенок) аналогичного содержания; - кадровая справка на инспектора канцелярии ФИО6 (Лукашенок) от 19.09.2019, в которой подтверждается, что она замещала указанную должность в период с 28.09.2018 по 05.04.2019 и в ее обязанности входило получение корреспонденции, поступающей в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области; - копия из журнала входящей корреспонденции предприятия, где отражена регистрация телеграммы управления 12.10.2018. Таким образом, какие-либо доказательства уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения телеграммы в деле отсутствуют. Более того, факт нахождения предприятия по месту
по труду, Инспекция по труду, Служба занятости, Сахалинстат). В материалы дела представлен журнал учета входящей корреспонденции за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, согласно которому в журнале зарегистрировано 245 единиц входящей корреспонденции; за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в журнале зарегистрировано 157 ед. входящей корреспонденции; за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 – 176 ед. входящей корреспонденции; за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 – 216 ед. исходящей корреспонденции; за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 выдана 41 кадровая справка , за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 – 28 кадровых справок. Стоимость указанных услуг на рынке труда в Сахалинской области варьируется от 32 800 рублей до 48 000 рублей ежемесячно. Поскольку объем и характер работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом, соразмерен и соответствует стоимости услуг на рынке труда в Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства специалиста - делопроизводителя/кадрового работника за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 с оплатой услуг
в границах лицензионного участка. Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Феникс» также представлены: акт приема-передачи имущественного комплекса Общества ООО «Феникс» от 16 апреля 2007 года, акт инвентаризации основных средств уч. ФИО7, договоры подряда от 1 января 2007 года, от 10.04.2007 года на выполнение ООО «Феникс» и ПК (артели) старателей «Новая» соответственно, лицензии на производство маркшейдерских работ, согласие администрации МО «Нерюнгринский район» ООО «Феникс» на землепользование для переоформления лицензии на право пользования недрами, кадровая справка инженерно-технических работников ООО «Феникс», перечень техники и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ООО «Феникс», кредитные договоры от 22.02.2007 года, от 27.02.2007 года, от 28.02.2007 года, от 2 марта 2007 года между коммерческим банком «СахаДаймондБанк» и ООО «Феникс», Доля в уставном капитале Общества приобретена ООО «Феникс» на основании договора №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум», по которому ФИО5 передает, а ООО «Феникс» принимает долю в уставном капитале Общества в размере
3 мая 1989 года на заводе ЖБИ № 1треста «Промстройкомплект» в должности слесаря, инженера-механика, с 7 мая 1989 года по 1 августа 1989 года в Передвижной механизированной колонне «Степанаванская» в должности каменщика, слесаря 6 разряда, с 2 августа 1989 года по 22 января 1993 года в ТОО МЖК объединения «Вологдаагрострой» в должности каменщика, с 25 января 1993 года по 1 августа 1995 года в ОАО «Автоколонна № 1116» в должности мастера истцом представлена архивная кадровая справка КАУ ВО «Областной архив по личному составу», а также справка о фактической сумме заработка, кадровая справка ООО МЖК «Вологдаагрострой», архивная кадровая справка МКУ «Муниципальный архив города Вологды», а также справка о заработной плате. Суд полагает, что данные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, как подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком. Право истца на пенсию за отработанные периоды не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления работодателем кадровых документов. Отсутствие в справках
