организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России; организует дополнительное профессиональное образование сотрудников органов внутренних дел, включенных в список кадрового резерва МВД России; обеспечивает в соответствии с международными договорами Российской Федерации подготовку кадров для правоохранительных органов иностранных государств. Методические рекомендации, согласно их содержанию, описывают методику возмещения денежных средств, затраченных на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научно-исследовательских учреждениях МВД России, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами; они разработаны в целях установления единого порядка применения Правил и направлены на оказание содействия и методическое обеспечение при их применении, не изменяют требования действующего законодательства . Анализ Методических рекомендаций, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что они, по сути,
Признавая жалобу обоснованной, а заказчика - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что установление требования о наличии у участников закупки опыта выполнения договоров ( кадровых ресурсов, материально - технических ресурсов) в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, лишены возможности принять участие в запросе предложений. Соглашаясь с позицией управления, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия заказчика по установлению в документации о закупке требований к участникам закупки, ведущих к ограничению конкуренции, противоречат требованиям действующего законодательства , поскольку наличие у участников закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору. Принимая во внимание предмет закупки,
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцом были разработаны образцы кадровых документов и документов по охране труда, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства. Никаких нарушений со стороны ответчика при этом допущено не было. Истец не представил доказательств того, что кадровые документы и документы по охране труда, разработанные ответчиком для истца, не соответствуют положениям действующего кадровогозаконодательства и законодательства об охране труда. В том случае, если какие-либо из кадровых документов, имеющиеся у истца, не требовали проверки со стороны ответчика, стороны вправе были указать на данное обстоятельство в договоре. Довод истца относительно того, что разработанные ответчиком документы не были представлены истцу, арбитражным судом не принимается. Ответчиком в материалы дела представлены копии всех кадровых документов и документов по охране труда, которые были разработаны ответчиком при исполнении договоров оказания услуг и представлены истцу (том
Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно исполнителя услуг, качества товара и характера производства, а именно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) у ООО "Восток-Авиа". При этом судом установлено, что действия лица, оказывающего услугу, направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов, данные действия, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, претендовавшим на заключение государственных контрактов, что свидетельствует о нарушении ООО "Восток-Авиа" пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции". Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в
от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Из изложенного следует, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника. В данном случае, заявителем доказано, что требование о наличии квалифицированных кадровых ресурсов обусловлено спецификой деятельности организатора - ПАО «Россети Урал», заказчика - АО «ЕЭСК», являющихся энергетическими компаниями, основным видом деятельности которых является передача электрической энергии и технологическое присоединение; а также требованиями законодательства о работе в электроустановках и с электрооборудованием, а именно невозможностью допустить на определенные объекты электроэнергетики персонал, не имеющий группу по электробезонасности. При этом право на установление требований о наличии квалифицированных кадровых ресурсов предусмотрено Единым стандартом, в соответствии с п.п. «д» п. 4.2.1 которого организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые
4.1.1 КоАП РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, предусматривающие возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, назначения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела или изменению на предупреждение. Как следует из материалов дела, заявитель уведомил о расторжении трудового договора с иностранным работником на шестой рабочий день в связи с возложением обязанности вести кадровую работу в обществе на бухгалтера (то есть лицо, не обладающее знаниями кадровогозаконодательства ), которая выполняет также и другие функциональные обязанности и в силу загруженности необходимые документы подала несвоевременно, таким образом, умысла на нарушение действующего законодательства у ИП ФИО6 не имелось. Таким образом, действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли общества, наступления негативных последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям. Административное правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела следует,
С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. №*** указывает следующее. Комиссия по проведению служебной проверки была создана с нарушением ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В проведении служебной проверки в отношении него выборной профсоюзный орган Управления участие не принимал. Также в составе комиссии отсутствовало должностное лицо, осуществляющее кадровое делопроизводство. Участие начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления ФИО2, осуществляющей в Управлении обязанности только правового характера, в проведении служебной проверки в качестве специалиста по кадрам и правового обеспечения одновременно считает необоснованным и нарушающим действующее законодательство . Кроме того, полагает, что им каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Л.Н.***, С.А. *** и Д.В. *** допущено не было. Основанием для проведения в отношении него служебной проверки администрацией области, а в дальнейшем и Управлением, явилась служебная записка начальника управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального комплекса области. В ней дается оценка правомерности решениям общих собраний собственников
