и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 – 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что требование банка (имеющего право требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником - поручителем в течение трех месяцев. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
такие требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве именно застройщика, а настоящее дело таковым не являлось на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, возвратив заявление как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Фирмы, в отношении которой на тот момент не был принят судебный акт о признании ее должником-застройщиком. В случае перехода к рассмотрению данного дела как дела о банкротстве застройщика заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А56-14039/2011 оставить без изменения,
отношении ЗАО «АПРИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование кредитора в размере 579807514,21 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден ФИО4. Суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения должником своих обязательств является заведомо истекшим. Суд сослался на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где утверждается, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по
вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для этого. Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",
�������������������������������������������������������������������� ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Выборг 21 сентября 2016 года Дело N 2а-5445/2016 Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу к учредителям газеты « Как дела ?» закрытому акционерному обществу «Каменногорское карьероуправление», акционерному обществу открытого типа «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Локис», обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о признании свидетельства о регистрации газеты "Как дела ?" недействительным, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу) обратилось в суд с иском к учредителям газеты «Как дела ?» закрытому акционерному обществу (далее
