ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Поскольку Истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказалфакт нарушения действиями Ответчика деловой репутации Истца как индивидуального предпринимателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков, а также обязания Ответчика прекратить нарушение прав Истца и опровергнуть оспариваемые сведения. Доказательства того, что расходы Истца на ремонт париков и платья явились следствием противоправных действий Ответчика, в материалы дела также не предоставлены. Учитывая изложенное и положения ст.ст.15, 152 ГК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно следует отметить, что вопрос об ответственности за оскорбление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит
56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение заявленных требований не предоставлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении ФИО1 Истец при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление , то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административное наказание. При разрешении спора судом установлено, что заместителем прокурора Чесменского района по заявлению ФИО1 о привлечении
ответчиками 25 мая 2016 года, что не нашло подтверждения. Истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истец не обосновал и не доказал, в чем заключается для него моральный вред и не представил доказательств его причинения заявленными ответчиками. При этом ответчики факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, выраженных в оскорбительной форме, их распространение отрицали, допрошенные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные свидетели это обстоятельство также не подтвердили. Утверждения истца о том, что ответчики приведенными в иске фразами унижали достоинство его личности, честь и память его родителей, совершили оскорбления , а ФИО2 угрожал его здоровью, носят бездоказательный характер. Данные обстоятельства не требуют назначения и производства судебно-лингвистической экспертизы. Суд, оценив все доказательства. Обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не было допущено указанных истцом высказываний в его адрес, это не соответствует действительности,
