Как доказать факт проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, представленное фондом лингвистическое заключение и отсутствие доказательств фактической оплаты фондом работ в помещении проживания губернатора), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды,

законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Довод ООО «ТрансБалт» о том, что груз, вверенный ему в соответствии с поручениями, доставлен клиенту 11.10.2013, 12.10.2013, 24.10.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от 31.10.2013, выданного ГГТИ ОТО и ТК Красноярского таможенного пункта, товары с таможенного терминала выпущены – 31.10.2013. Следовательно, товар АО «Сибагропромстрой» фактически получен 31.10.2013. Факт несения АО «Сибагропромстрой» убытков ввиду ненадлежащего выполнения ООО «ТрансБалт» своих обязательств по договору транспортной экспедиции (просрочкой доставки и повреждением транспортируемого груза) на общую сумму 1147832 рублей состоящих из: оплаты стоимости проживания и питания в г. Красноярске и г. Ачинске специалистов продавца

свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания компанией HOTEL CHIPRIANI с использованием спорных знаков обслуживания следующих услуг: гостиницы; обеспечение временного проживания ; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. Оказание услуг «гостиницы; обеспечение временного проживания» суд первой инстанции посчитал подтвержденным, установив существование в отеле Belmond Grand Hotel Europe исторического номера с названием «Hotel Chipriani», проживание гостей в котором в спорный период признал доказанным.

расходов», счетами на оплату за проживание. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требования в части несения судебных расходов в связи с задействованием водителей, поскольку заявитель вправе самостоятельно определять способ и время доставки своих представителей, в том числе служебных транспортом. Довод о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «МАЛАЯ МИНУСА» доказательств обратного не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» с расходами в рамках других дел и получения им возмещения. Довод о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств того, что расходы на проживание представителей понесены за счет денежных средств общества не имеют правового значения с учетом наличия в деле документального подтверждения факта проживания представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в гостинице и оплате за нее. Иные доводы ООО «МАЛАЯ МИНУСА» подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и не влияющие

(далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания , в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к

истцом в спорную квартиру временно на условиях безвозмездного пользования жилым помещением и проживали в ней с сентября 2011 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку сторонами настоящего спора являются одни и те же лица, суд принимает как доказанный факт проживания ответчиков в квартире истца с сентября 2011 года. На дату вынесения заочного решения суда, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчики проживали в квартире ФИО3,поэтому спорным периодом в рамках настоящего дела является сентябрь 2011 года- май 2012 года включительно. Судом установлено и подтверждено платежными документами, что за период проживания ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных счетов на оплату следует,что в жилом помещении по АДРЕС, на спорный период было зарегистрировано

не представлено суду доказательств того, что он передал истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также не доказал факт дарения ему истцом указанной суммы. Факт наличия устного соглашения на указанных ответчиком условиях сторона истца отрицает, письменное не представлено, на его наличие ФИО2 и не ссылался, бремя доказывания данного факта лежит не ответчике, не исполнено. Сам по себе факт родственных отношений между сторонами не свидетельствует о безвозмездности передачи денежных средств, принимая во внимание значительность размера денежный суммы и источник ее получения истцом – продажа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Озвученные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что поручению истца 500 000 рублей (из указанных выше 2 000 000 рублей) были направлены на приобретения комнаты в общежитии (согласно договору купли-продажи в коммунальной квартире) для проживания сына ответчика, не подтверждают тот факт, что денежные средства были подарены и не должны быть возвращены, указанная комната не была